Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 г. по делу N 33-17597/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Колосовой С.И, Леоновой С.В.

с участием прокурора Туравиновой Л.Н.

при помощнике судьи Игумнове В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-1635/ дата по апелляционной жалобе Фомина Сергея Павловича, Меркуловой Елены Викторовны на решение Троицкого районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Исковые требования Меркуловой Марии Андреевны к Фомину Сергею Павловичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении удовлетворить.

Признать Фомина Сергея Павловича прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: Москва, поселение Киевский, р.п. Киевский, ул. Столбовая, д. 6.

Решение суда является основанием для снятия Фомина Сергея Павловича с регистрационного учета по адресу: г. Москва, поселение Киевский, р.п. Киевский, ул. Столбовая, д. 6.

Выселить Фомина Сергея Павловича из жилого помещения по адресу: г. Москва, поселение Киевский, р.п. Киевский, ул. Столбовая, д. 6.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать,

УСТАНОВИЛА:

Меркулова М.А. обратилась в суд с иском к Фомину С.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением. Заявленные требования мотивированы тем, что Меркулова М.А. является собственником жилого дома, общей площадью 97, 6 кв.м. по адресу: Москва, поселение Киевский, р.п. Киевский, ул. Столбовая, дом 6, с кадастровым номером 77:21:0150601:143. В жилом доме по указанному адресу зарегистрирован по месту жительства Фомин С.П, который в добровольном порядке отказывается сняться с регистрационного учета и выселиться из жилого дома. Между сторонами сложились конфликтные отношения.

В ходе судебного разбирательства Меркулова М.А. в порядке, предусмотренном положениями ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, уточнила исковые требования, просила о признании Фомина С.П. утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

Фомин С.П. и Меркулова Е.В. предъявили встречный иск к Меркуловой М.А. о признании права пользования жилым домом и земельным участком, хозяйственной постройкой. Заявленные требования по встречному иску мотивированы тем, что Фомин С.П. и Меркулова Е.В. проживают совместно с дата, заключили брак дата. Ранее проживали и были зарегистрированы по адресу: г. Москва, ул. Елецкая, д. 13, кв. 2. дата Меркулова Е.В. продала свою квартиру по указанному адресу за сумма с целью приобретения земельного участка с жилым домом по адресу: г. Москва, поселение Киевский, р.п. Киевский, ул. Столбовая, д. 6. На полученные денежные средства дата были приобретены жилой дом и земельный участок по спорному адресу. На основании устной договоренности недвижимость оформили на Меркулову М.А. На момент оформления сделки Меркулова М.А. личных денежных средств на покупку недвижимости не имела, так как с супругом с конца дата не работали и не имели постоянного источника дохода. дата Фомин С.П, Меркулова Е.В. по заявлению собственника Меркуловой М.А. зарегистрированы по месту жительства: город Москва, поселение Киевский, р.п. Киевский, ул. Столбовая, д. 6.

дата Меркулова М.А. оформила нотариальную доверенность сроком на пять лет на имя Фомина С.П. быть ее представителем в организациях и учреждениях по всем вопросам, касающимся ее как собственника земельного участка с жилым домом по вышеуказанному адресу. На основании указанной доверенности Фомин С.П. заключил договор N 72909-02-ДО от дата об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, подписывал акт о выполнении технических условий, акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии. дата Фомин С.П. заключил договор подряда о строительстве хозяйственного помещения (мастерской) и оплатил сумма из денежных средств от продажи квартиры супруги. Фомин С.П. заключил договор подряда от дата о реконструкции к существующему дому, оплатив по данному договору сумма из личных денежных средств и денежных средств от продажи квартиры супруги. В дата Фомин С.П. на личные денежные средства Меркуловой М.А, полученные от продажи квартиры по наследству от бабушки, с ее согласия оплатил строительные материалы и работу по строительству жилого дома площадью 119 кв.м. для ее семьи по проекту, принадлежащему Фомину С.П. как архитектору. С дата Меркулова Е.В. и Фомин С.П. открыто, беспрепятственно содержали и облагораживали территорию земельного участка собственника Меркуловой М.А, оплачивали счета на электроэнергию, но в связи с конфликтом прекратили нести расходы. Согласно выписке из ЕГРН от дата на земельный участок наложено ограничение права в виде запрещения сделок с имуществом, запрет на совершение регистрационных действий в отношении объекта. Фомин С.П. и Меркулова Е.В. другой жилой или иной собственности не имеют. В настоящее время у Фомина С.П. и Меркуловой Е.В. возникли препятствия в пользовании жилым помещением из-за сложившегося с Меркуловой М.А. конфликта. дата Фомин С.П. обратился с заявлением в МО МВД России "Троицкий" г. Москвы с целью предотвращения противоправных действий со стороны Меркуловой М.А.

Истец Меркулова М.А. и ее представитель по доверенности Костицын А.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчик (истец - по встречному иску) Фомин С.П, его представитель по доверенности Смирнова Н.В. в судебное заседание явились, исковые требования Меркуловой М.А. не признали по основаниям, изложенным во встречном иске, просили встречное исковое заявление удовлетворить.

Истец по встречному иску Меркулова Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования Меркуловой М.А. не признала, поддержала встречный иск.

Суд постановилизложенное выше решение, об отмене которого просят Фомин С.П, Меркулова Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец по встречному иску Меркулова Е.В, ответчик (истец - по встречному иску) Фомин С.П. и его представитель по доверенности Смирнова Н.В. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец (ответчик по встречному иску) Меркулова М.А. и ее представитель по доверенности Костицын А.В. в заседание судебной коллегии явились, с доводами апелляционной жалобы Фомина С.П, Меркуловой Е.В. не согласились.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Меркуловой Е.В, Фомина С.П. и его представителя по доверенности Смирновой Н.В, Меркуловой М.А. и ее представителя по доверенности Костицына А.В, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 35 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 209, 288, 292, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Меркулова Мария Андреевна является собственником жилого дома площадью 97, 6 кв.м. с кадастровым номером N77:21:0150601:143 по адресу: город Москва, поселение Киевский, р.п. Киевский, ул. Столбовая, дом 6; земельного участка, площадью 1 360+/-13 кв.м, с кадастровым номером N50:26:0130202:661, по адресу: город Москва, поселение Киевский, р.п. Киевский, ул. Столбовая, уч. 6, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Согласно выписке из домовой книги по адресу: город Москва, поселение Киевский, р.п. Киевский, ул. Столбовая, дом 6, зарегистрированы: Фомин С.П, Меркулова Е.В, Меркулова М.А.

дата в дежурную часть МО МВД России "Троицкий" г. Москвы поступило заявление Меркуловой М.А, в котором она просит привлечь к ответственности Фомина С.П, который нанес ей телесные повреждения.

Согласно заключению специалиста Бюро СМЭ Департамента здравоохранения г. Москвы N 2124301273 от дата при обращении в поликлинику ГБУЗ Троицкая городская больница ДЗМ дата у Меркуловой М.А. имелись повреждения: кровоподтеки в области волосистой части головы, правой боковой поверхности грудной клетки, образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) в указанные области. Данные повреждения не причинили вред здоровью человека.

В период нахождения в производстве суда настоящего дела ответчиком Фоминым С.П. в МО МВД России "Троицкий" г. Москвы поданы заявления от дата, дата о противоправных действиях Меркуловой М.А. и ее супруга Юсупова Р.Р.

Постановлением старшего УУП МО МВД России "Троицкий" г. Москвы от дата отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Фомина С.П. от дата о противоправных действиях Меркуловой М.А. и ее супруга Юсупова Р.Р. в связи с отсутствием события преступления.

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели подтвердили факт наличия конфликтных отношений между Меркуловой М.А. и Фоминым С.П.

Как пояснила в судебном заседании суда первой инстанции Меркулова М.А, Фомин С.П. (супруг ее матери Меркуловой Е.В.) членом ее семьи не является, в добровольном порядке сняться с регистрационного учета и выселиться из жилого помещения отказывается.

Удовлетворяя исковые требования Меркуловой М.А, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право пользования жилым помещением по адресу: город Москва, поселение Киевский, р.п. Киевский, ул. Столбовая, дом 6 за Фоминым С.П. не сохраняется и подлежит прекращению. Какого-либо иного соглашения между сторонами не достигнуто, законных оснований для сохранения за Фоминым С.П. права пользования спорным жилым помещением не имеется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что какого-либо соглашения о порядке, сроках проживания и использования указанного жилого помещения между Меркуловой М.А. и Фоминым С.П. не заключалось, Фомин С.П. законных прав на проживание в спорном жилом помещении и на сохранение права пользования данной жилой площадью не имеет, в силу требований ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, ст. 304 Гражданского кодекса РФ Фомин С.П. обязан освободить спорное жилое помещение. При этом законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе Фомин С.П, Меркулова Е.В. оспаривают решение и ссылаются на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что Меркулова М.А. не имела личных денежных средств для приобретения спорного жилого помещения с кадастровым номером 77:21:0150601:143, по адресу: город Москва, поселение Киевский, р.п. Киевский, ул. Столбовая, д. 6, а спорное жилое помещение было приобретено на денежные средства матери (Меркуловой Е.В.), при этом Фоминым С.П. были вложены значительные денежные средства для благоустройства и возведения строений на земельном участке, не влечет отмену решения, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно ч.1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что Меркулова М.А. является собственником спорного жилого помещения, ответчик Фомин С.П. членом ее семьи не является, в силу требований ч.1 ст.35 Жилищного кодекса РФ, ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, в связи с чем Фомин С.П. обязан освободить спорное жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, фактически повторяют правовую позицию, изложенную Фоминым С.П, Меркуловой Е.В. во встречном исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Фомина Сергея Павловича, Меркуловой Елены Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: