Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2022 г. по делу N 33-17606/2022

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А., гражданское дело N2-4453/2020 по частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, фио на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления фио об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2020 года по гражданскому делу N2-4453/2020 - отказать,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Бабушкинского районного суда г. Москвы находится гражданское дело N2-4453/2020 по исковому заявлению Любича Ю.Ю. к Любич Г.П. о признании имущества совместно нажитым.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2020 года судом наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:02:0013008:1859.

Лицо, не участвующее в деле, фио обратился в суд с заявлением о снятии ареста с вышеуказанной квартиры.

Представитель заявителя фио по доверенности фио, представитель третьего лица наименование организации по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явились, требования поддержали.

Ответчик Любич Г.П. явилась, просила отказать по доводам письменного возражения.

Истец Любич Ю.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит фио по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

При вынесении определения, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, исходил из того, что фио участия в рассмотрении дела не принимал, а потому у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления о снятии обеспечительных мер.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет";

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

По смыслу приведенных норм закона обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Отменяя ранее принятые меры по обеспечению иска, суду необходимо исходить из того, что обстоятельства, на основании которых приняты меры по обеспечению иска, отпали, поэтому предусмотренных законом оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.

Согласно ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Доводы заявителя жалобы о неправильном толковании и применении судом первой инстанции норм процессуального права, равно как и о неверном установлении фактических обстоятельств дела, противоречат обстоятельствам, установленным судебным актом.

Из материалов дела не усматривается решение вопроса о привлечению в участию в деле фио, а потому лицом, участвующим в деле, он не является и у него отсутствует право обратиться с требованием о снятии наложенных в рамках рассматриваемого спора обеспечительных мер.

Иные доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопрос об отмене мер, наложенных определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2020 года, разрешен судом в решении Бабушкинского районного суда г. Москвы от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата. Суд постановилотменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру по адресу: адрес.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, фио - без удовлетворения.

Судья Э.А. Магжанова