Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2022 г. по делу N 33-17612/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-144/2021 по иску Пермякова А.А. к Генц Л. о разделе наследственного имущества, взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску Гейнц Л. к Пермякову А.А. о признании недостойным наследником, отстранении от наследства

по частной жалобе представителя Гейнц Л. по доверенности Денисовой К.О. на определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 16 марта 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Гейнц Л. в пользу Пермякова А.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 70000 рублей.

установил:

Пермяков А.А. обратился в суд с иском к Гейнц Л, в котором с учетом утончения исковых требований просил признать право собственности на автомобиль марки ***, *** года выпуска, VIN ***, взыскать неосновательное обогащение в размере 249242 руб, расходы по уплате государственной пошлине в размере 14518 руб.

Гейнц Л. предъявлен встречный иск о признании Пермякова А.А. недостойным наследником, отстранении его от наследования по закону после смерти Пермякова Анатолия Анатольевича, по основаниям ч. 1 ст. 1117 ГК РФ.

Бабушкинским районным судом г. Москвы 20 января 2021 года постановлено решение, в редакции определения суда об исправлении описки от 25 января 2021 года:

" Исковые требования Пермякова А.А. к Гейнц Л. о разделе наследственного имущества, взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Признать за Пермяковым Артемом Анатольевичем право собственности на автомобиль марки **** года выпуска, VIN ***, в порядке наследования по закону.

Взыскать с Пермякова А.А. в пользу Гейнц Л. денежную компенсацию в размере 855120 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Гейнц Л. к Пермякову А.А. о признании недостойным наследником - отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2021 года изменено решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 20 января 2021 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 25 января 2021 года, в части определенного размера компенсации, взысканной с Пермякова А.А. в пользу Гейнц Л. ; в зыскана с Пермякова А.А. в пользу Гейнц Л. компенсация в размере 636250 руб.

В остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 января 2021 года в редакции определения суда об исправлении описки от 25 января 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Пермякова А.А, Гейнц Л. - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции суда от 23 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 февраля 2022 года решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 января 2021 года в редакции определения суда об исправлении описки от 25 января 2021 года изменено в части определенного размера компенсации, взысканной с Пермякова А.А. в пользу Гейнц Л. ; в зыскана с Пермякова А.А. в пользу Гейнц Л. компенсация в размере 636250 руб.

Представитель истца Пермякова А.А. по доверенности Котова Л.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просит взыскать с Гейнц Л. расходы на оплату представителя в размере 150000 рублей, мотивируя требования тем, что решением суда иск Пермякова А.А. был удовлетворен частично, во встречном иске Гейнц Л. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы решение суда изменено по апелляционной жалобе истца, апелляционная жалоба ответчика Гейнц Л. оставлена без удовлетворения.

16 марта 2021 года Бабушкинским районным судом города Москвы постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Гейнц Л. по доверенности Денисова К.О, полагая его постановленным с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 18, 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Установив, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 января 2021 года частично удовлетворены исковые требования Пермякова А.А, и при этом частично удовлетворена его апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой было изменено решение суда первой инстанции, принимая во внимание, что в удовлетворении встречного иска Гейнц Л. судом отказано, суд, руководствуясь ст.88, ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ и разъяснениями по их применению, исходя из сложности дела, принципа разумности, количества проделанной представителем работы по делу, взыскал с Гейнц Л. в пользу Пермякова А.А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно разрешилвопрос о распределении расходов на оплату услуг представителя, правильно применил нормы процессуального права, подлежащие применению.

Доводы частной жалобы о том, что взысканный судом размер представительских расходов завышен и не отвечает принципу разумности, о нарушении либо неправильном применении норм процессуального либо материального права не свидетельствуют, поскольку суд распределил расходы истца на оплату услуг представителя по правилам ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ. При этом суд обоснованно учел определенную сложность наследственного спора, объем оказанных представителем услуг (подготовка процессуальных документов, их количество, объем и качество), количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Пермякова А.А. Кроме того, заявленные истцом расходы на представителя понесены в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с размером взысканных с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 руб, не усматривая при этом оснований для уменьшения взысканной судом суммы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда от 16 марта 2022 года.

Руководствуясь статьями 333- 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 16 марта 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя Гейнц Л. по доверенности Денисовой К.О. - без удовлетворения.

Судья: