Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 г. по делу N 33-17618/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Дементьевой Е.И.

и судей Васильевой Е.В, Раскатовой Н.Н, при помощнике Туруновой А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И, дело по апелляционной жалобе ответчика Сиротюк О.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации удовлетворить частично.

Взыскать с Сиротюк О.В. в пользу наименование организации задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с дата по дата в размере сумма, в счет возврата уплаченной государственной пошлины сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к Сиротюк О.В, с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с дата по дата в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адресо, адрес Слобода, адрес, на протяжении длительного времени ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, что привело к образованию предъявляемой ко взысканию задолженности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик Сиротюк О.В. в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, общего имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено договором или законом.

В силу ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что наименование организации, является Управляющей организацией многоквартирного дома N 47 по адресу: адресо, адрес Слобода, адрес.

Ответчику Сиротюк О.В. на праве собственности принадлежит квартира N8 в доме по вышеуказанному адресу.

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда адрес от дата в редакции определения об исправлении описки от дата, с Сиротюк О.В. в пользу наименование организации взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с дата по дата в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за период с дата по дата отказано.

Впоследствии, истец неоднократно обращался к мировому судье с заявлениями о выдаче судебных приказов в отношении ответчика, в связи с неполной и не своевременной оплатой жилищно-коммунальных услуг.

Определением мирового судьи от дата вынесен судебный приказ о взыскании с Сиротюк О.В. задолженности за период с дата по дата (включительно) в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, который был передан на исполнение и с последней взысканы денежные средства в указанном размере, однако определением мирового судьи от дата осуществлен поворот исполнения судебного приказа и денежные средства возвращены должнику, в связи с чем, на её лицевом счете вновь образовалась задолженность за указанный период.

Определением мирового судьи от дата отменен судебный приказ от дата о взыскании с должника Сиротюк О.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с дата по дата (включительно) в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Поскольку каких-либо платежей за период с дата по дата от ответчика не поступало, истец просит взыскать с ответчика задолженность за указанный период в размере сумма

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При определении задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд учел, что в период с дата по дата ответчиком внесено четыре платежа на общую сумму сумма (5380+5380+5370, 50+4890), которые не были учтены истцом в расчете задолженности, в связи с чем суд взыскал с ответчика задолженность в размере сумма (64 245, 97-21 029, 50).

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что в предъявляемую ко взысканию задолженность истец включил долг по оплате ЖКУ за дата, судебная коллегия находит несостоятельными.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика задолженности, суд, дал мотивированную оценку представленного ответчиком контррасчета задолженности, признал обоснованными доводы ответчика о том, что истцом при предъявлении требований не учтен ряд произведенных ответчиком платежей, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сиротюк О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: