Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 г. по делу N 33-17622/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю, и судей Ланина Н.А, Полковникова С.В, при помощнике судьи Коршуновой А.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика МАДИ на решение Тверского районного суда адрес от дата, которым постановлено: иск Хрусталева Антона Кирилловича к Московской административной дорожной инспекции о возмещении убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Московской административной дорожной инспекции в пользу Хрусталева Антона Кирилловича убытки в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать, УСТАНОВИЛА

Истец Хрусталев А.К. обратился в суд с иском к ответчику Московской административной дорожной инспекции о возмещении убытков, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что Московской административной дорожной инспекцией (МАДИ) в отношении фио были вынесены 10 постановлений по делам об административных правонарушениях, согласно которым Хрусталев А.К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.18 КоАП Москвы, и в соответствии с которыми на него был наложен административный штраф в размере сумма по каждому постановлению. Решениями Нагатинского районного суда адрес от дата по двум делам постановления N 0356043010120060902105991 от дата, 0356043010120060102059304 от дата были отменены, производство по делам об административном правонарушении прекращены в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Постановления МАДИ N 0356043010120060802052234 от дата, 0356043010120060302099701 от дата, 0356043010120060402096123 от дата, 0356043010120053002117377 от дата, 0356043010120052602093233 от дата, 0356043010120052602053483 от дата, 0356043010120060202025047 от дата, 0356043010120060702027933 от дата были отменены решениями заместителя начальника МАДИ, производство по делам прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Поскольку возбуждение дела об административном правонарушении в судебном порядке признано необоснованным, расходы истца на оплату услуг юриста в целях защиты своих прав, являются для истца имущественным вредом. На основании изложенного, истец обратился с иском в суд и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, убытки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего иска, в размере сумма

Представитель истца фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, доводы иска поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик МАДИ в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" документально подтвержденные судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны в случае, если проигравшей стороной не представлены доказательства чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О вторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О которых вопросах применении законодательств о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Московской административной дорожной инспекцией (МАДИ) в отношении фио были вынесены 10 постановлений (N 0356043010120060802052234 от дата, 0356043010120060302099701 от дата, 0356043010120060402096123 от дата, 0356043010120053002117377 от дата, 0356043010120052602093233 от дата, 0356043010120052602053483 от дата, 0356043010120060202025047 от дата, 0356043010120060702027933 от дата, N 0356043010120060902105991 от дата, 0356043010120060102059304 от дата) по делам об административных правонарушениях, согласно которым Хрусталев А.К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.18 КоАП Москвы, и в соответствии с которыми на него был наложен административный штраф в размере сумма по каждому постановлению.

Решениями Нагатинского районного суда адрес от дата по делам N 12-6935/ дата, 12-6934/ дата постановления N 0356043010120060902105991 от дата, 0356043010120060102059304 от дата были отменены, производство по делам об административном правонарушении прекращены в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Постановления МАДИ N 0356043010120060802052234 от дата, 0356043010120060302099701 от дата, 0356043010120060402096123 от дата, 0356043010120053002117377 от дата, 0356043010120052602093233 от дата, 0356043010120052602053483 от дата, 0356043010120060202025047 от дата, 0356043010120060702027933 от дата были отменены решениями заместителя начальника МАДИ, производство по делам прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что истцом был заключен Договор об оказании юридической помощи NДЦ-2865 от дата, стоимость услуг составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме.

В соответствии с п. 1.2 договора Хрусталев А.К. поручил, а наименование организации обязалось оказать следующие услуги: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов, проект жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проект искового заявления, консультация.

Также дата между Хрусталевым А.К. и наименование организации был заключен Договор об оказании юридической помощи NДЦ-3056, стоимость услуг составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме.

В соответствии с п. 1.2 договора Хрусталев А.К. поручил, а наименование организации обязалось оказать следующие услуги: проект жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в суд.

дата между Хрусталевым А.К. и наименование организации был заключен Договор об оказании юридической помощи NПЦ-2139, стоимость услуг составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме.

В соответствии с п. 1.2 договора Хрусталев А.К. поручил, а наименование организации обязалось оказать следующие услуги: представление интересов фио в суде.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание положения ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что у органа административной юрисдикции, часть постановлений которого были проверены вышестоящим должностным лицом, не имелось оснований для привлечения фио к административной ответственности. Поскольку возбуждение дел об административном правонарушении признано вышестоящим должностным лицом необоснованным, а производства по некоторым делам об административных правонарушениях в отношении истца были в судебном порядке прекращены, расходы истца на оплату услуг юриста в целях защиты своих прав, являются для него имущественным вредом, при этом последний является результатом именно неправомерного возбуждения производства по делу об административном правонарушении, привлечения истца к административной ответственности.

При таком положении, определив, что содержанием спорных правоотношений является ответственность административного органа по возмещению вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности по делам, по которым Хрусталевым А.К. понесены расходы на представителя в сумме сумма, суд применительно к заявленным основаниям иска, положениям статьей 1071, 1099 Гражданского кодекса РФ, и требованиям статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ пришел к правильному выводу о том, что истцом доказан факт причинения ему вреда, размер которого подлежит определению с учетом требований разумности и справедливости, так как доказана и причинно-следственная связь вреда с действиями должностного лица МАДИ, и наличие оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на административный орган. В свою очередь МАДИ не доказала наличия оснований для освобождения от обязанности по возмещению вреда. Размер соответствующего вреда определен судом первой инстанции с учетом соответствующих требований в сумме сумма

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции верно указал на то, что прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, поскольку в данном случае возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были бы причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Учитывая, что истцом не представлено доказательств причинения физических или нравственных страданий, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд первой инстанции обоснованно не нашел.

Судебные расходы были распределены судом в соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. При расходы на оплату услуг представителя взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в разумных пределах, с учетом сложности дела, характера спорных правоотношений, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца в сумме сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между отмененными МАДИ постановлениями и наличием факта причинения истцу страданий, о недоказанности истцом факта причинения морального вреда, поскольку из обжалуемого ответчиком решения усматривается, что судом отказано в удовлетворении исковых требований фио о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не могут повлиять на постановленное судом первой инстанции решение как в соответствующей части по требованиям истца о взыскании компенсации морального вреда, так и в целом.

Таким образом, поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Тверского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Московской административной дорожной инспекции, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: