Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2022 г. по делу N 33-17627/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вишняковой Н.Е, судей фио, фио, при помощнике Головиной Л.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-4777/21 по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Тверского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск фио к наименование организации о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину,

УСТАНОВИЛА:

Ширманов А.Н. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период со дата по дата в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, убытков в размере сумма, штрафа, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что дата между ним и наименование организации, правопреемником которого является наименование организации, заключен договор NДДУ/СП4-03-10-176/1 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Согласно п. 1.1, 3.2 договора, объект долевого строительства - двухкомнатная квартира, общей проектной площадью 77, 00 кв.м, расположенная по адресу: адрес, Хорошево-Мневники, адрес, условный номер квартиры N 176. В соответствии с п. 5.1 указанного договора, ответчик обязался передать ему квартиру не позднее дата при условии полной оплаты цены договора. Цена объекта долевого строительства составляет сумма Поскольку объект долевого строительства не был ему передан в установленный договором срок, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель истца по доверенности фио, в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио, в судебное заседание суда первой инстанции явилась, представила возражения на исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения требований просила снизить размер неустойки и штрафа.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по доводам апелляционной жалобы просит ответчик наименование организации.

В суд апелляционной инстанции представитель истца фио по доверенности фио явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, решение суда просила оставить без изменения.

Представитель ответчика наименование организации в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, что подтверждается реестром почтового отправления. Принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от дата N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3).

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между фио и наименование организации, правопреемником которого является наименование организации, заключен договор NДДУ/СП4-03-10-176/1 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Согласно п. 1.1, 3.2 договора, объект долевого строительства - двухкомнатная квартира, общей проектной площадью 77, 00 кв.м, расположенная по адресу: адрес, Хорошево-Мневники, адрес, условный номер квартиры N176.

В соответствии с п. 5.1 указанного договора, ответчик обязался передать ему квартиру не позднее дата при условии полной оплаты цены договора. Цена объекта долевого строительства составляет сумма

Судом также установлено, что дата сторонами подписан передаточный акт по договору NДДУ/СП4-03-10-176/1.

В связи с тем, что объект долевого строительства не был передан истцу в установленный договором срок, в порядке досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензию с требованием уплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Установив допущенное ответчиком нарушение по сроку передачи истцу объекта долевого строительства, руководствуясь ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований фио о взыскании с наименование организации неустойки за заявленный период с дата по дата, сумма неустойки в соответствии с расчетом истца составила сумма

С учетом положений п. 1 ст. 330 ГК РФ, п. 1 ст. 333 ГК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от дата N 263-О, доводов заявления ответчика о несоразмерности неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность периода просрочки, последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, степени его вины, соблюдения баланса интересов, а также принципа соразмерности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении неустойки до сумма Судом также учитено, что в период с дата по дата на территории адрес действовал запрет на проведение строительных работ, введенный Указом мэра Москвы от дата N 12-УМ (с изм. от дата, дата).

Разрешая исковые требования в части взыскания убытков, суд исходил из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от дата по делу N 18-КГ17-239 указал, что в случае просрочки в передаче квартиры покупателю по договору участия в долевом строительстве покупатель вправе потребовать от застройщика возмещения убытков в виде уплаченной им платы за наем жилья в период просрочки, если покупатель в связи с просрочкой был вынужден снимать жилье в ожидании получения полагающейся ему квартиры, так как такие убытки находятся в причинно-следственной связи с нарушением договора.

Из представленной в материалы дела копии договора найма жилого помещения от дата, расположенного по адресу: адрес, следует, что данный договор заключен между истцом и собственником данной квартиры фио на срок до дата.

В соответствии с п. 1.4 договора найма жилого помещения, договор заключен для проживания следующих лиц: фио (супруга истца), фио паспортные данные и фио паспортные данные - дети истца.

Плата за найм жилого помещения составляет сумма в месяц (п. 4.1 договора).

дата между истцом и фио подписан акт приема-передачи по договору найма жилого помещения.

Из представленных в материалы дела чеков по операциям в приложении "Сбербанк онлайн" следует, что истец в период дата дата понес расходы, связанные с оплатой договора найма жилого помещения в размере сумма, данная сумма определена без учета потребленных коммунальных услуг.

Согласно справке наименование организации от дата N 16, истец работает в Обществе с дата по настоящее время в должности заместителя генерального директора по техническому производству.

Из уведомления Росреестра от дата следует, что в ЕГРН отсутствует информация о правах истца на объекты недвижимого имущества, расположенные в адрес; истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес.

Учитывая, что именно в результате противоправных действий ответчика истец вынужден был проживать в другом жилом помещении и нести дополнительные расходы по оплате арендных платежей, а также что между действиями ответчика, связанными с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, и расходами по аренде другого жилого помещения имеется причинная связь, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков по найму жилого помещения в размере сумма

С учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при установлении факта нарушения прав фио, как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ с ответчика наименование организации в пользу истца судом взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма и нотариальные расходы в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, которые подтверждены документально и связаны с разрешением настоящего спора.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что размер взысканных неустойки и штрафа является завышенным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства, суд не полно исследовал все обстоятельства дела и не дал оценку всем имеющимся доказательствам при применении ст. 333 ГК РФ; не учел, что задержка передачи истцу квартиры была вызвана объективными причинами, не зависящими от воли ответчика.

Указанные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения, поскольку при разрешении заявления ответчика о снижении неустойки и штрафа, суд оценил объем нарушенного обязательства, конкретные обстоятельства дела, последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, степень его вины, учел необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также принцип соразмерности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от дата N263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым по заявлению ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ, исследовал значимые для дела обстоятельства и надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения неустойки до сумма

Оснований для изменения размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

Ссылка подателя жалобы на то, что истец уклонялся от подписания акта приема-передачи квартиры, а равно того факта, что вины ответчика в просрочке обязательств по договору не имеется, судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку в случае уклонения дольщиком от подписания акта приема-передачи, застройщик вправе составить односторонний акт приема-передачи, что ответчиком не было сделано.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков, понесенных истцом по найму жилого помещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 10 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной статьи возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия находит, что правоотношения по найму жилого помещения, возникшие между истцом и наймодателем, направлены на восстановление нарушенного права истца по несвоевременной передаче ответчиком конкретной квартиры. Следовательно, расходы истца по оплате найма жилого помещения находятся в причинно-следственной связи с договором долевого участия и исполнением застройщиком своих обязательств по данному договору.

Таким образом, необходимость несения расходов по найму жилья, наступившая по вине ответчика, установлена, в связи с чем вывод суда об удовлетворении требований истцов о взыскании расходов по найму жилого помещения как убытков является правомерным, а доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащих доказательств возникновения убытков на стороне истца, поскольку истцами в дело представлены соответствующие требованиям ст. 71 ГПК РФ доказательства заключения договора найма иного жилого помещения, а также понесенных расходов по его оплате.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного решения, повторяют доводы ответчика в обоснование возражений на исковые требования. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: