Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2022 г. по делу N 33-17635/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Гусевой О.Г., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4185/2017 по частной жалобе взыскателя ... а Г.Г. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2022 года, которым отказано в удовлетворении заявления взыскателя об изменении способа и порядка исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу 24.05.2018 решением районного суда от 29.11.2017 удовлетворены исковые требования... а Г.Г. к ООО "Промбизнес" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Взыскатель обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, ссылаясь на то, что имущество, истребованное у должника - у последнего отсутствует. В связи с чем,... Г.Г. просил взыскать с должника стоимость истребованного имущества, предоставив соответствующую оценку.

Суд постановилприведенное выше определение, которое взыскатель просит отменить, ссылаясь на то, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, ст. ст. 43, 44, п. 3 ч. 1 чт. 46, ст. 47, п. 3 ст. 74 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве", приведя абз. 4 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", - суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления взыскателя, т.к. решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2020 ООО "Пробизнес" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, однако в рамках данного конкурсного производство истец не обращался с соответствующим заявлением. Также суд учел, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах установленного законом срока, доказательств, свидетельствующих о том, что фактически имущество во владении ответчика не находится суду не представлено.

Наряду с этим суд учел, что сам факт нахождения имущества либо его отсутствие во владении ответчика является юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда по настоящему делу путем взыскания в пользу истца стоимости имущества истребованного у ответчика.

Между тем, такие выводы районного суда являются ошибочными, в связи с чем, апелляционная инстанция не может с ними согласиться.

По смыслу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, ст. 434 ГПК РФ, - под изменением способа (порядка) исполнения решения суда следует понимать замену одного вида исполнения другим. При этом не допускается изменение решения по существу.

Заявляя об изменении порядка и способа исполнения решения суда, истец просил суд заменить истребование имущества, на возмещение его стоимости.

Как усматривается из материалов дела, и не опровергнуто сторонами в судебном заседании, - имущество заявленное истцом к возврату у ответчика отсутствует, о чем в том числе свидетельствует постановление СПИ Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москве по исполнительному производству N 49762/17/77032-ИП, из которого следует, что исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительный лист возвращен взыскателю (том 1 л.д. 314-402).

Истцом в материалы дела представлен отчет об оценке N 77466 (том 1 л.д.311-373), выполненный ООО "Экспертно - юридическое агентство Норма плюс", из которого следует, что на 08.07.2021 цена спорного имущества: станок гибочный; Гильотину С; Графическую панель Е 1101 без кабеля; компрессор; кран мостовой опорный; листогиб Тапко Supermax 10; многопильный станок; подстанцию комплектную до 10 кВт с трансформатором; ремень цепной пластиковый 15 м; ролл-формеры; микрориб 20 мм; тр. подст. КТП ТАС 250/10/0, 4 К/К в комплекте с ТМГ; узел аспирации; дистанционное управление краном; микроскорость механизма подъема; пневмоцилиндр бесштоковый В 32*3000; таль электрическую Т-10; Трансформаторную подстанцию КТП ТАС 250/10/0, 4 К/К; частотный преобразователь; нагрев, диз. 81 кВт, с непрямым нагревом AHG-80DI; радиоуправление "Telecrane"; основную процессорную плату; траверсу ЛЦ-10, 0 т -1, 3 м; 12-ти метровый панелеукладчик (DUEMAS), заводской номер N WS-101-12;линию для непрерывного производства сэндвич-панелей (DUEMAS), заводскойномер CLM-2002 ЕР; столы PC для пневмоподачи ламелей N СТ-1, термоусадочный аппарат DP Н22Е; теплогенератор Master BV 290Е; двигатель MTR-FC-70-3S-АА 526727; электродвигатель подъема двухскоростной КП 3317-24/6, в соответствии с текущей рыночной стоимостью составляет - сумма Данное письменное доказательство отвечает ст. ст. 59-60 ГПК РФ, и признается судом апелляционной инстанции относимым и допустимым.

Кроме того, из материалов дела, также следует, что в суде первой инстанции конкурсный управляющий ответчика поддержал требования истца, тем самым не возражал против взыскания стоимости имущества, поскольку, по мнению конкурсного управляющего, более рационально исполнить решение в денежном выражении, т.к. имеется конкурсная масса, за счет которой возможно произвести выплаты, что также подтверждается отзывом конкурсного управляющего, приобщенным судом апелляционной инстанции к материалам дела, из которого с вероятностью следует, что поименованного в судебном решении имущества конкурсному управляющему не передавалось в рамках процедуры банкротства. Таким образом, решение Зюзинского суда г. Москвы от 29.11.2017 исполнить невозможно.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, - при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

Положения приведенных норм выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, в том числе при возникновении обстоятельств, затрудняющих такое исполнение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, т.к. оно вынесено судом с нарушением вышеназванных норм процессуального права. Поэтому заявление взыскателя является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2022 года - отменить, вынести новое определение.

Изменить способ и порядок исполнения вступившего в законную силу 24.05.2018 решения суда от 29.11.2017 по настоящему гражданскому делу N 2-4185/2017 по иску... а Г.Г. к ООО "Промбизнес" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, путем взыскания с ООО "Промбизнес" в пользу... а... стоимости истребованного данным судебным актом имущества в размере - сумма.

Председательствующий судья: