Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2022 г. по делу N 33-17638/2022

Московский городской суд

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Фурманове П.С, рассмотрев в открытом судебном заседании материал NМ-223/2021 по частной жалобе Колчиной Марии Александровны на определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 30 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление Колчиной Марии Александровны к ООО "БУРМИКС", ООО "МАРС" о признании договора купли-продажи транспортного средства и договора уступки прав требования недействительными возвратить истцу.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Колчина М.А. обратилась в суд с иском к ООО "БУРМИКС", ООО "МАРС" о признании договора купли-продажи транспортного средства и договора уступки прав требования недействительными.

Определением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 27 января 2021 года вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения, поскольку заявителем в исковом заявлении не указан адрес представителя, а также в исковом заявлении не указаны все обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и не указаны идентификационные сведения в отношении спорного транспортного средства. Заявителю предоставлен срок для устранения указанных недостатков до 12 марта 2021 года.

Определением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 30 марта 2021 года исковое заявление было возращено в связи с неустранением истцом недостатков, указанных в определении судьи от 27 января 2021 года.

Не согласившись с определением о возврате искового заявления, истец Колчина М.А. подала частную жалобу.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

Согласно ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления; в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

На основании ст.136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В силу п.7 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявителем в предоставленный срок не устранены недостатки, указанные в определении от 27 января 2021 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку определение суда от 27 января 2021 года заявителем не исполнено, в связи с чем исковое заявление обоснованно возвращено истцу.

Довод частной жалобы о том, что недостатки, указанные в определении судьи от 27 января 2021 года, истцом были исправлены, опровергается материалами дела. Так, истец в частной жалобе ссылается на то, что 05 марта 2021 года направил в адрес суда заявление об устранении недостатков, указанных в определении суда от 27 января 2021 года, однако материалы дела сведений о направлении истцом в адрес суда заявления об устранении недостатков не содержат.

При таких обстоятельствах ссылка истца Колчиной М.А. в частной жалобе на нарушение ее процессуальных прав не нашла своего подтверждения. Истец вправе повторно обратиться в суд с иском в установленном законом порядке, оформив исковое заявление в соответствии с требованиями ст. ст. 132, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 30 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца Колчиной Марии Александровны - без удовлетворения.

Судья: