Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2022 г. по делу N 33-17642/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П, при помощнике Барабиной М.П, заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Бережнова А.В, Бережновой В.С. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 30 июля 2021 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Бережнова.., Бережновой... к ГБУЗ "ПКБ N 13 ДЗМ" филиал N 1 о признании необоснованным диагноза, признании недостоверной записи врачей - психиатров, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Бережнов А.В, Бережнова В.С. обратились в суд с иском к ГБУЗ "ПКБ N 13 ДЗМ" филиал N 1 о признании необоснованным диагноза, признании недостоверной записи врачей - психиатров, взыскании компенсации морального вреда, Определением суда от 07.04.2021 исковое заявление оставлено без движения и предоставлен срок для исправления недостатков до 30.07.2021.

В связи с неисполнением истцами Бережновым А.В, Бережновой В.С. определения суда от 07.04.2021, которым поданное заявление оставлено без движения, вышеуказанным определением заявление возвращено.

Не согласившись с данным определением суда, Бережнов А.В, Бережнова В.С. обжаловали его в апелляционном порядке по доводам частной жалобы о допущенных судом нарушениях процессуальных норм.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Положениями ч. 2 ст. 136 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая заявление, суд первой инстанции руководствовался тем, что истцом не выполнены требования, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения от 07.04.2021.

Между тем, доказательства того, что копия определения суда об оставлении заявления без движения направлена судом по указанному Бережновым А.В, Бережновой В.С. в заявлении адресу в представленных Таганским районным судом г. Москвы материалах отсутствуют.

Почтовых уведомлений в получении копии определения, реестра исходящей судебной корреспонденции в деле не имеется.

Из материалов дела, следует, что истцом Бережновой В.С. получена на руки копия определения суда от 07.04.2021 лишь 08.07.2021.

При таких обстоятельствах, у Бережнова А.В, Бережновой В.С. отсутствовала реальная возможность исполнить требования, изложенные судом в определении от 07.04.2021 и устранить недостатки поданного ими заявления в установленный судом срок, в связи с чем правовых оснований для возврата заявления Бережнова А.В, Бережновой В.С. у суда не имелось.

С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное без учета фактических обстоятельств, положений закона и в нарушение процессуальных прав заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Таганского районного суда г. Москвы от 30 июля 2021 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции на стадию принятия.

Председательствующий: