Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2022 г. по делу N 33-17644/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г., при помощнике судьи Долгополовым Я.Д., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе

Залозной Г.П. на определение Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Залозной Галины Петровны в пользу Уколовой Раисы Петровны судебные расходы по гражданскому делу N2-18/21 в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции расходы по производству судебной экспертизы в сумме сумма, а также судебные расходы в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции на представителя в сумме сумма, в остальной части - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Залозная Г.П. обратилась в суд с иском первоначально к ответчику ДГИ адрес о признании действительным договора купли-продажи квартиры от дата, заключенного между истцом и умершим дата фио, а также о признании права собственности на жилое помещение по адресу адрес. В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования с исключением ДГИ адрес из числа ответчиков и привлечением в качестве надлежащего ответчика Уколовой Р.П, которой оформлены наследственные права после смерти фио и зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещение. В уточненном иске истец просила о признании действительным договора купли-продажи квартиры от дата, признании за истцом права собственности на спорное жилое помещение, а также о признании недействительным свидетельства о праве собственности по закону на имя ответчика Уколовой Р.П.

Исковые требования были мотивированы тем, что Залозная Г.П. и фио дата заключили договор купли-продажи квартиры по адресу адрес, цена договора сумма, расчет между сторонами по договору произведен в момент подписания договора, квартира передана по акту от дата. Залозная Г.П. пользуется и владеет квартирой. дата фио умер. При его жизни стороны договора не произвели государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру, при обращении истца в Управление Росреестра по Москве для осуществления государственной регистрации права на квартиру ей было отказано в связи с необходимостью явки продавца и покупателя. С дата истец пользуется и владеет спорным жилым помещением, производит оплату коммунальных услуг, осуществляет текущий ремонт. Также истец указывала, что иной воли для наследников по закону фио не выражал, договор дарения или завещание не оформлял. О том, что ответчик Уколова Р.П. обратилась к нотариусу для оформления своих наследственных прав, истцу стало известно в ходе рассмотрения дела, при этом, Уколова Р.П, обращаясь к нотариусу, не знала, что фио продал квартиру, поскольку она на протяжении жизни фио с ним родственных отношений не поддерживала, расходы на погребение фио не несла. Разрешить возникший спор в отношении квартиры ответчик мирным путем отказывается, в связи с чем истец просила в судебном порядке признать действительным договор купли-продажи квартиры и признать за ней право собственности на спорное жилое помещение, а также о признании недействительным свидетельства о праве собственности по закону на имя ответчика Уколовой Р.П.

В ходе рассмотрения дела судом принят встречный иск Уколовой Р.П. о выселении Залозной Г.П. из спорной квартиры, запрете Залозной Г.П. чинить препятствия Уколовой Р.П. в пользовании и владении жилым помещением и вселении Уколовой Р.П. в квартиру по адресу адрес, Маленковская, д. 28, кв. 62. Встречные требования мотивированы тем, что Уколова Р.П. является собственником спорной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону от дата после смерти наследодателя, её родного брата фио, умершего дата. Являясь единственным собственником квартиры, наследник не может попасть в квартиру и в полном объеме осуществлять свои права собственника по владению и распоряжению квартирой, поскольку Залозная Г.П. проживает в спорной квартире, не пускает Уколову Р.П. в жилое помещение, ключи не отдает. Залозная Г.П. родственником фио не приходится, наследником по завещанию не является, однако, полагает себя владельцем спорной квартиры на основании договора, заключенного с фио, использует спорную квартиру для личного проживания и проживания ее сына. На требование об освобождении квартиры Залозная Г.П. не реагирует, тем самым создает препятствия Уколовой Р.П. в пользовании жилым помещением, находящимся в собственности истца по встречному иску. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данными встречными исковыми требованиями.

Решением Преображенского районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований Залозной Г.П. к Уколовой Р.П. о признании действительным договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на жилое помещение и признании недействительным свидетельства о праве собственности на имя ответчика отказано, встречный иск удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Преображенского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Заявитель Уколова Р.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав на то, что в рамках рассмотрения указанного гражданского дела ответчиком в суде первой инстанции понесены расходы по производству судебной (посмертной почерковедческой) экспертизы в сумме сумма, а также судебные расходы в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции на представителя в сумме сумма

Заявитель Уколова Р.П. в судебное заседание первой инстанции не явилась, обеспечив явку своего представителя по доверенности фио, который поддержал заявленные требования.

Заинтересованное лицо Залозная Г.П. в судебном заседание первой инстанции возражала против удовлетворения заявления.

Третьи лица в суд первой инстанции не явились, извещены были надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит заинтересованное лицо Залозная Г.П. по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные нарушения прав заявителя и норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Положениями ч.1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 95 ГПК РФ, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как усматривается из материалов дела, Уколовой Р.П. понесены расходы по производству судебной экспертизы в сумме сумма, а также судебные расходы в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции на представителя в сумме сумма

Разрешая требования Уколовой Р.П. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и, учитывая, что в удовлетворении исковых требований Залозной Г.П. к Уколовой Р.П. отказано, суд пришел к выводу об отнесении расходов по оплате экспертизы на Залозную Г.П. как проигравшую сторону.

С учетом фактически понесенных Уколовой Р.П. расходов на оплату юридических услуг, сложности дела и объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и других обстоятельств, суд уменьшил заявленные представительские расходы до сумма

Приведенные выводы соответствуют установленным обстоятельствам, правильно примененным положениям процессуального закона.

Доводы жалобы о материальном положении заинтересованного лица, которое не было учтено судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (ч. 3 ст. 96 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Последнее касается тех случаев, когда соответствующие расходы, инициированные судом, осуществлены за счет средств федерального бюджета, в связи с чем указанные расходы не подлежат взысканию в пользу стороны, выигравшей спор.

Из приведенных нормативных положений процессуального закона следует, что положениями ч. 3 ст. 96 ГПК РФ предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера. Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной (гражданином) судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы, следует учитывать его имущественное положение. Суду необходимо проверять и принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, на которые он ссылается в подтверждение неразумности (чрезмерности) взыскиваемых с него судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым учесть при рассмотрении вопроса о взыскании с Залозной Г.П. судебных расходов, понесенных Уколовой Р.П. на оплату судебной экспертизы, что вышеуказанный спор не затрагивал неимущественные права истца, не был связан с её личностью, экспертиза была назначена для проверки подписи в подтверждении заявленных требований. Кроме того, истец Залозная Г.П. в суде первой инстанции не заявляла об имущественном положении, а представленные ею справки о пенсии в отсутствии иных данных (в частности, об имущественных правах на движимое и недвижимое имущество) не свидетельствуют о тяжелом материальном положении заинтересованного лица.

Доводы частной жалобы представителя заинтересованного лица о несогласии со взысканной судом суммой расходов по оплате услуг представителя не влечет отмену состоявшегося судебного акта, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Юридическое значение для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов имеет, как уже отмечалось выше, только факт того, что эти расходы были необходимы для гражданского дела и что они понесены лицом, которым подано соответствующее заявление, а также разумность этих расходов.

Таким образом, в частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Преображенского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: