Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2022 г. по делу N 33-17651/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при помощнике судьи Коршуновой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Колеватовой Ю.А. на определение Головинского районного суда адрес от 18 апреля 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Колеватовой Ю.А. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу N 2-1535/2022 по иску Колеватовой Юлии Александровны к Четырко Юрию Анатольевичу о разделе имущества - отказать",

УСТАНОВИЛ:

Истец Колеватова Ю.А. обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Четырко Ю.А. о разделе совместно нажитого имущества, в котором просила взыскать с ответчика в счет компенсации имущества, приобретенного в браке денежные средства в размере 7100000 рублей.

Истец, представитель истца в судебном заседании просили принять по делу обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиру по адресу: адрес и ? долю жилого помещения по адресу: адрес, поскольку непринятие мер может привести к невозможности исполнения решения суда.

Ответчик в судебном заседании просил в удовлетворении ходатайства отказать.

Представитель третьего лица, третье лицо в судебном заседании в ходатайстве о принятии обеспечительных мер просили отказать.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Колеватовой Ю.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что истец, с учетом уточненного иска, просит взыскать с ответчика в счет компенсации имущества, приобретенного в браке, денежные средства в размере 7100000 рублей.

Вышеуказанные объекты недвижимости предметом иск не являются.

Принимая решение об отказе в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств необходимости их принятия, а также то, что их неприятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем. Кроме того, инвентаризационная стоимость объектов права значительно превышает заявленную стоимость исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу положений ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой прав и законных интересов.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение сделок по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: адрес, а также ? доли в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: адрес, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 193, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда адрес от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий