Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 г. по делу N 33-17654/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей Мухортых Е.Н. и Сальниковой М.Л., при помощнике судьи Юдиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Матвеева С.Ю. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Матвеева Сергея Юрьевича к ООО "Лофт Ривер" о взыскании денежных средств отказать,

УСТАНОВИЛА:

Матвеев С.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Лофт Ривер" и после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика денежные средства, оплаченных им за коммунальные услуги за период с октября 2018 года по декабрь 2020 года в сумме 104 800 руб, мотивируя свои требования тем, что является собственником нежилого помещения N ****, расположенного по адресу: ****. На основании решения общего собрания собственников нежилых помещений в качестве управляющей организации комплекса избрано ООО "Лофт Ривер". 24 октября 2016 года между сторонами заключен договор эксплуатации, управления и комплексного обслуживания. Тариф по эксплуатации установлен в размере 82, 83 руб. за 1 кв.м, а 27 апреля 2018 года - в сумме 150 руб. за 1 кв.м. Однако до настоящего времени не разработана техническая документации по подключению зданий к центральным коммуникациям, инженерное сети по отоплению и горячему водоснабжению, индивидуальный тепловой пункт в эксплуатацию не введены. Общество организовало незаконную автономную котельную, коммунальные услуги оказывало с угрозой жизни и здоровью пользователей помещений. В этой связи истец полагает, что ему должна быть возмещена излишне оплаченная сумма за эксплуатацию за период с 01 июня 2018 года по 31 октября 2019 года. Также подача тепловой энергии для услуги горячего водоснабжения не является самостоятельной услугой, а является компонентом в определении платы за горячую воду в зависимости от объема потребления, в связи с чем истец полагает незаконным применение тарифов, установленных приказом Общества от 09 октября 2017 года. Предоставляемые коммунальные услуги по отоплению и обеспечению горячего водоснабжения не соответствуют законодательству в части требований пожарной безопасности, Закона о защите прав потребителей, регулированию тарифов и их применению.

Истец Матвеев С.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Лофт Ривер" по доверенности Стырин П.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Представитель третьего лица Департамента экономической политики и развития г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Матвеев С.Ю.

Изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица Департамента экономической политики и развития г. Москвы, уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, выслушав объяснения истца Матвеева С.Ю, поддержавшего жалобу, представителя ответчика ООО "Лофт Ривер" по доверенности Стырина П.С, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Матвеев С.Ю. является собственником нежилого помещения N **** в многоцелевом комплексе "Лофт Ривер" по адресу: ****, которое используется им как апартаменты - для проживания.

24 октября 2016 года между ООО "Лофт Ривер", осуществляющим управление указанным домом, и Матвеевым С.Ю. заключен договор эксплуатации и содержания коммунального хозяйства (эксплуатационный договор) N Л-84/3-33, условиями которого определена стоимость услуг в размере 82, 33 руб. за 1 кв.м. в месяц.

Указанный договор имеет смешанный характер, так как по нему оказываются услуги по управлению, эксплуатации и предоставлению ресурсов от сетевых компаний, в том числе от электросетевых.

В силу п. 3.1 договора оплата включает в себя обязательные платежи (плату по содержанию и эксплуатации, коммунальным услугам, ремонту имущества, выполнению работ и услуг) и компенсационные расходы за коммунальные ресурсы (вода холодная, горячая вода, электроснабжение, теплоснабжение, вывоз мусора, аренда земельного участка и т.д.).

Оплата обязательных платежей за услуги по управлению коммунальным хозяйством по договору производится истцом в авансовом порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика (п. 3.8 договора).

Оплата компенсационных расходов за услуги по управлению коммунальных хозяйством по договору производится собственником в течение 3 (трех) рабочих дней со дня выставления счета на оплату (п. 3.9 договора).

Решением общего собрания собственников помещений от 23 октября 2015 года (протокол N 1) утвержден расчет себестоимости эксплуатационных затрат в размере 82, 33 руб. за 1 кв.м.

Приказом ООО "Лофт Ривер" от 09 октября 2017 года N 1/Т утверждена стоимость коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению из расчета фактических расходов Общества и площади всех нежилых помещений, расположенных по адресу: ****. Величина расходов на 1 кв. м площади нежилых помещений составляет 65 руб. 00 коп. (400 000 руб. в мес. / 6 141 кв. м). Также установлена стоимость платы за коммунальную услугу по отоплению, представляемому собственникам нежилых помещений, в размере 35 руб. 00 коп. с 1 кв. м площади нежилого помещения в месяц. Стоимость платы за коммунальную услугу по подогреву воды для получения горячего водоснабжения установлена в размере 30 руб. 00 коп. с 1 кв. м площади нежилого помещения в месяц.

Решением общего собрания собственников от 27.04.2018, оформленным протоколом 2, утвержден ежегодный отчет о выполнении договора эксплуатации, управления и комплексного обслуживания; повышена стоимость эксплуатационных затрат исходя из 150 за кв. м.

25 апреля 2018 управляющей организацией направлено сообщение в ПАО "МОЭК" по вопросу подключения к системам теплоснабжения объекта капитального строительства административно-делового центра по адресу: ****, на которое 13 июня 2018 года получен отказ в связи с внесением нежилого помещения истца и иных правообладателей нежилых помещений по указанному адресу в постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти адрес при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

Все нежилые помещения, расположенные по указанному адресу, проходили процедуру легализации в соответствии с решением, отраженным в протоколе Градостроительной-земельной комиссии г. Москвы от 16 ноября 2017 года N 36.

В связи с невозможностью подключения всего объекта к центральному отоплению ответчик самостоятельно оказывает услуги по отоплению и горячему водоснабжению, в связи с чем начисления рассчитывает исходя из общей площади помещения истца на основании приказов об определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению, предоставляемую потребителю в нежилом помещении при самостоятельном производстве ООО "Лофт Ривер" коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению, при отсутствии централизованного теплоснабжения и горячего водоснабжения на объекте.

Ежемесячно истцу направляются квитанции на оплату коммунальных услуг, в которых содержатся сведения о показаниях индивидуальных приборов учета, расчет размера платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Матвеева С.Ю, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 6, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 17 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 и исходил из того, что ответчик предоставляет истцу документы на оплату в соответствии с условиями договора, тариф был утвержден в соответствии с ЖК РФ путем проведения общего собрания, принятое решение никем из собственников здания не оспорено и является действительным. Стоимость услуг в платежных документах, выставляемых ООО "ЛофтРивер", соответствует тарифам, утвержденным исполнительными органами власти, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Утверждения истца о необязательности оплаты подачи тепловой энергии для горячего водоснабжения и отопления суд признал необоснованными, с учетом отсутствия централизованного теплоснабжения и горячего водоснабжения на объекте: ****. Суд учел, что согласно п. 3.1 договора оплата по договору включает в себя обязательные платежи (плату по содержанию и эксплуатации, коммунальным услугам, ремонту имущества, выполнению работ и услуг) и компенсационных расходов за коммунальные ресурсы (вода холодная, горячая вода, электроснабжение, теплоснабжение, вывоз мусора, аренда земельного участка и т.д.). Судом принято во внимание, что расчет тарифа 150 руб. за 1 кв. м основан на представленной смете фактически необходимых затрат, в том числе, поскольку для обогрева зданий и нагрева горячей воды арендован электрический генератор АС 100-3/Р. Специфика затрат на содержание данного здания обусловлена невозможностью подключения всего объекта к центральному отоплению, ввиду чего ответчик вынужден самостоятельно производить ресурсы и предоставлять услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

Злоупотребление правом со стороны ответчика при установлении стоимости эксплуатационных услуг в размере 150 руб. за 1 кв. м судом не установлено, поскольку решение по данному вопросу принято большинством голосов собственников помещений со ссылкой на утвержденную смету фактически необходимых затрат. Ссылку истца на копию постановления судьи Тушинского районного суда г..Москвы от 29 сентября 2020 года о привлечении ООО "Лофт Ривер" к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ суд отклонил, так как установленные нарушения при эксплуатации резервуара для хранения сжиженного углеродного газа, не свидетельствует о ненадлежащем оказании ответчиком услуг и основанием для освобождения истца от обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества не является. Также суд учел, что собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от отсутствия договорных отношений, актов выполненных работ, счетов-фактур, наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и коммунальных услуг. Доказательств того, что какие-либо услуги не были оказаны истцу ответчиком, в материалы дела не представлено. Таким образом, факт нарушения ООО "Лофт Ривер" прав истца как потребителя при оказании коммунальных и эксплуатационных услуг своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу не нашел.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения Закона РФ "О защите прав потребителей", постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" коллеги я находит несостоятельными, поскольку спорное помещение является нежилым, к нему не могут быть применены указанные нормы права, также отсутствуют основания к понуждению ответчика произвести перерасчет и выплатить истцу уплаченные, по его мнению, необоснованно переплаченные суммы. Собственники и арендаторы нежилых помещений, расположенных в здании, которое не относится к жилому фонду, не являются участниками жилищных отношений, и правоотношения между указанными лицами с контрагентами по вопросу оплаты услуг по содержанию общего имущества регулируются действующим гражданским законодательством РФ и гражданско-правовыми договорами, нормы жилищного законодательства по предоставлению коммунальных услуг и внесению платы за них на данные правоотношения не распространяются. Здание, в котором находится данное помещение, является административно-деловым комплексом, использование нежилого помещения для проживания в нем не противоречит действующему законодательству и находится в пределах полномочий собственника по пользованию своим имуществом, однако само по себе не может служить основанием для того, чтобы данные отношения переходили в разряд жилищных и потребительских. Судом верно установлено, что ООО "ЛофтРивер" самостоятельно производило предоставление услуг по отоплению и горячему водоснабжению, поскольку подключение к централизованным системам теплоснабжения в нежилых помещениях, расположенных по адресу: ****, невозможно. При этом судом принято во внимание, что управляющей организацией и собственником нежилого помещения заключен договор, определяющий условия управления. Начисление платы за отопление и горячее водоснабжение производится ответчиком по фактическим затратам.

Собственники помещений подтвердили стоимость услуг, утвердив на общем собрании смету фактически необходимых затрат. Решение общего собрания, оформленного протоколом от 27.04.2018, не оспорен и не признан недействительным. Стоимость услуг в платежных документах, выставляемых ООО "ЛофтРивер", соответствует тарифам, утвержденным исполнительными органами власти, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что используемый ответчиком при предоставлении услуг генератор не может обеспечить подачу отопления, ничем не подтвержден.

Довод апелляционной жалобы о том, что оказываемые услуги по отоплению и горячему водоснабжению не соответствуют требованиям безопасности, выводов суда по настоящему делу не опровергают. Действительно, Ростехнадзором были выявлены нарушения, связанные с газовым резервуаром, которые выражались в отсутствии на данный резервуар проектной документации ввиду того, что она не была передана управляющей компании застройщиком ЗАО "Пост-М". На момент рассмотрения настоящего дела вся необходимая документация уже получена в полном объеме, что следует из объяснений представителя ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в решении суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Матвеева С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи