Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2022 г. по делу N 33-17657/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Суменковой И.С., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-522/ дата по частным жалобам представителя истца фио - фио на определение Басманного районного суда адрес от дата, которым названное дело передано по подсудности для рассмотрения в Головинский районный суд адрес,

УСТАНОВИЛ:

истец Гурьянов А.С. обратился в указанный суд с иском к ответчикам Ковальчуку А.К, наименование организации (ранее - наименование организации) о взыскании денежных средств.

При рассмотрении спора судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела о подсудности в Головинский районный суд адрес.

Суд постановилвышеприведенное определение, которое представитель истца просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав, свобод и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, - суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, - стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27, 30 ГПК РФ не может быть изменена по соглашению сторон.

Из материалов дела следует, что в п. 15 заключенного между Ковальчуком А.К, наименование организации (в настоящее время - наименование организации) и Гурьяновым А.С. договора купли-продажи будущей вещи (апартаментов) от дата (том 1 л.д. 30) стороны установили, что споры, связанные с настоящим Соглашением, равно вытекающие из него, подлежат разрешению в Головинском районном суде адрес.

Поскольку стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности спора, такое условие не оспаривалось и является действующим, - постольку правильными являются выводы суда первой инстанции о передаче по подсудности настоящего дела, которое принято с нарушением её правил. В связи с чем, в данной части доводы жалоб со ссылкой на ст. 17 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" апелляционная инстанция отклоняет.

Доводы жалоб о том, что п. 11 Меморандума о сотрудничестве сторон по отстаиванию прав добросовестных законных первоначальных приобретателей нежилого помещения от дата предусмотрено право истца по подачу иска в порядке, установленном процессуальным законодательством РФ, равно как обозначенным Законом РФ N 2300-1 от дата, - правильность выводов суда не опровергают, т.к. п. 11 названного Меморандума предусмотрено разрешение споров, вытекающих из такого Меморандума, тогда как истцом заявлен иск, который связан с договором купли-продажи будущей вещи (апартаментов) от дата, в соответствии с п. 15 которого (том. 1 л.д. 30) споры по этой сделке разрешаются в Головинском районном суде адрес.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора купли-продажи будущей вещи (апартаментов) от дата, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для отсутствия оснований о направлении дела по подсудности в суд согласно договорной подсудности, - не имелось.

Следует также отметить, что соглашение об изменении территориальной подсудности заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, в связи с чем, в этой части доводы жалоб суд апелляционной инстанции отклоняет.

Остальные доводы частных жалоб не опровергают правильность выводов районного суда, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен судом означенный процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права апелляционной инстанцией не установлено, тогда как доводы частных жалоб не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене вынесенного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Басманного районного суда адрес от дата оставить без изменения, частные жалобы представителя истца фио - фиоС - без удовлетворения.

Председательствующий судья: