Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2022 г. по делу N 33-17659/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смоловой Н.Л., при помощнике судьи Некрашевич Е.А., рассмотрев материал по частной жалобе Шмаковой Е.В. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 марта 2022 года, которым постановлено:

"Заявление Шмаковой Е.В. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу N2-2431/2022 по иску Шмаковой Е.В. к Шмакову И.С. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Наложить арест на следующее имущество, принадлежащее Шмакову И.С.:

- земельный участок, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***;

- жилой дом, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***;

- нежилое помещение, площадью 251, 1 кв.м, расположенное на 1 этаже по адресу: ***, кадастровый номер ***;

- автомобиль Фольксваген Touareg, 2018 года выпуска, белого цвета VIN ***, регистрационный знак ***.

В удовлетворении остальной части заявления отказать",

УСТАНОВИЛА:

Шмакова Е.В. обратилась в суд с иском к Шмакову И.С. о разделе совместно нажитого имущества.

Одновременно с подачей иска в суд Шмаковой Е.В. подано заявление об обеспечении иска, в котором заявитель просила принять по делу меры по обеспечению иска, а именно наложить арест на земельный участок, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***; жилой дом, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***; нежилое помещение, площадью 251, 1 кв.м, расположенное на 1 этаже по адресу: ***, кадастровый номер ***; автомобиль Фольксваген Touareg, 2018 года выпуска, белого цвета, VIN ***, регистрационный знак ***; запретить Межрайонной ИФНС N 14 по Тюменской области совершение регистрационных действий в ООО "Среди цветов" (***, ОГРН ***, ИНН ***); в ООО "Среди цветов-Тюмень" (***, ОГРН 1167232054065, ИНН 7203372173) по переходу долей Шмакова И.С. в уставном капитале третьим лицам, а также по увеличению уставного капитала обществ.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого в части как незаконного в своей частной жалобе просит истец Шмакова Е.В, ссылаясь на то, что определение в части отказа о принятии мер по обеспечению иска является незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч.2 ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве мер по обеспечению иска в п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Из системного толкования вышеизложенных норм права, регулирующих принятие обеспечительных мер, следует, что обеспечительная мера по своему содержанию имеет целью защиту имущественных интересов заявителя. Разрешение вопроса об обоснованности обеспечительных мер производится судом, рассматривающим конкретный спор, исходя из предмета заявленного требования и конкретных обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в части запрета налоговым органам совершения регистрационных действий в отношении ООО "Среди цветов" и ООО "Среди цветов-Тюмень" по переходу долей Шмакова И.С. в уставном капитале третьим лицам и по увеличению уставного капитала, суд первой инстанции, исходил из отсутствия обоснованных доводов заявителя, свидетельствующих о необходимости применения мер в указанном виде и невозможности исполнить решение суда в данной части, а также доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска в данном виде может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в указанной части.

Кроме того, судья исходил из того, что запрет на регистрацию увеличения уставного капитала обществ может способствовать необоснованному созданию препятствий юридическим лицам в осуществлении ими своей коммерческой деятельности, что явно несоразмерно заявленным истцом требованиям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм процессуального права, фактических обстоятельствах по делу.

Доводы, приведенные в частной жалобе, выводов суда не опровергают, о неверном применении норм процессуального права не свидетельствуют, выражают исключительно несогласие с принятым по делу судебным актом, что не является основанием для его отмены.

Исходя из норм гражданско-процессуального законодательства, институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение принятого судебного решения. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта. Данные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства, иных лиц, создавать препятствия к осуществлению деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов сторон, не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Применение обеспечительных мер в заявленном виде, не соответствует целям, указанным в ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, нарушают баланс интересов сторон.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм закона и основанием для отмены определения не являются.

Судом правильно применены нормы процессуального права и установлены обстоятельства, связанные с заявленным ходатайством о принятии обеспечительных мер, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 14 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Шмаковой Е.В. - без удовлетворения.

Судья: