Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2022 г. по делу N 33-17663/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Суменковой И.С., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-509/ дата по частной жалобе представителя истца фио - Каковкина Д.В. на определение Хорошевского районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата, которым частично удовлетворено заявление ответчика фио о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением районного суда от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата, частично удовлетворены исковые требования фио к Беленкову А.В. о признании договора строительного подряда неисполненным, взыскании денежных средств.

Ответчик Беленков А.В. обратился в обозначенный суд с заявлением о взыскании судебных расходов: на оплату представителя в размере сумма; за проведение экспертизы в размере сумма.

Суд постановилвышеприведенное определение, о частичной отмене которого просит представитель истца, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, - подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Определение суда обжалуется представителем истца в части взыскания расходов на оплату экспертизы, в остальной части принятый судебный акт - стороны не обжалуют, а потому, для его проверки в остальной части, у суда апелляционной инстанции, применительно к абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - не имеется оснований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате... экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Взыскивая с истца расходы по проведению экспертизы в размере 74 % от её стоимости, что составило сумма, суд первой инстанции правильно учел положения ст. 98 ГПК РФ и разъяснения названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1, присудив данные судебные издержки ответчику пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

С данными выводами районного суда апелляционная инстанция полностью согласна.

Доводы частной жалобы со ссылкой на ч. 1 ст. 96 ГПК РФ о том, что ответчик, заявивший о назначении экспертизы, должен нести такие расходы, - апелляционная инстанция отклоняет, т.к. данной нормой процессуального права предусмотрено предварительное внесение денежных средств на счет суда, что явствует из буквального значения содержащихся в ч. 1 ст. 96 ГПК РФ слов и выражений. Между тем, производство по делу окончено, иск удовлетворен частично, в связи с чем, суд первой инстанции верно распределил судебные расходы пропорционально размеру неудовлетворенных требований истца.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик после вынесения определения о распределении расходов на производство экспертизы не обжаловал данное определение, т.е. согласился произвести экспертизу за свой счет, - правильность выводов суда не опровергают, т.к. возложение судебных расходов на ту или иную сторону до вынесения решения является предварительным, тогда как стороны не лишены возможности после разрешения спора по существу обратиться в суд за взысканием таких судебных расходов в соответствии с вышеуказанными нормами права.

Наряду с этим, судом апелляционной инстанции из представленных материалов дела и оспариваемого судебного акта усматривается, что принятое по делу решение по существу не пересматривалось, определение вынесено на основании заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем доводы частной жалобы в этой части суд апелляционной инстанции отклоняет.

Остальные доводы частной жалобы направлены на иное толкование требований ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, фактически они выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения в обжалуемой его части.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, апелляционная инстанция согласна с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными, обоснованными и не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от дата N 1, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (дата), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ дата.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения в обжалуемой его части.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Хорошевского районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата, оставить без изменения, частную жалобу представителя истца фио - Каковкина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: