Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2022 г. по делу N 33-17667/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Онуку Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Люшиной Ольги Олеговны на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 марта 2022 года, которым постановлено:

Восстановить Люшину Д.Ю. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Бутырского районного суда города Москвы от 17.06.2021 по гражданскому делу N 2-2264/21 по иску Люшина Дениса Юрьевича к Люшиной Ольге Олеговне, Плахтырь Ольге Венедиктовне, Яромчуку Валерию Александровичу, Яромчук Яне Александровне о признании преимущественного права покупки доли в общедолевой собственности на жилое помещение, переводе прав покупателя, признании права собственности на долю в квартире,

УСТАНОВИЛ:

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 17 июня 2021 года по гражданскому делу отказано в удовлетворении требований Люшина Дениса Юрьевича к Люшиной Ольге Олеговне, Плахтырь Ольге Венедиктовне, Яромчуку Валерию Александровичу, Яромчук Яне Александровне о признании преимущественного права покупки доли в общедолевой собственности на жилое помещение, переводе прав покупателя, признании права собственности на долю в квартире (т.1 л.д.199-203).

26.07.2021г. истец Люшин Д.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда (т.1 л.д.204-205).

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 30 июля 2021 года апелляционная жалоба Люшина Д.Ю. оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 20.09.2021г. (т.1 л.д.208).

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 21.09.2021г. апелляционная жалоба Люшина Д.Ю. от 26.07.2021г. возвращена заявителю (т.1 л.д.211).

26.11.2021г. истец Люшин Д.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 17.06.2021г. (т.1 л.д.213-217).

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 29.09.2021г. апелляционная жалоба Люшина Д.Ю. от 26.07.2021г. возвращена заявителю (т.1 л.д.211).

23.03.2022г. истец Люшин Д.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 17.06.2021г. и с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (т.1 л.д.231-235, 236а-237).

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 25 марта 2022 года Люшину Д.Ю. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 июня 2021 года (т.1 л.д.246-247).

07.04.2022г. ответчиком Люшиной О.О. подана частная жалоба на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 25.03.2022г, в которой она просит отменить вышеуказанное определение по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права (т.1 л.д.251-254).

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.06.2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме

ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Удовлетворяя заявление истца, суд обоснованно исходил из того, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен Люшиным Д.Ю. по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку из материалов дела следует, что копия решения получена представителем истца 20.10.2021г. (л.д.230), то есть по истечении срока на его обжалование. Истец обратился с апелляционной жалобой 19.11.2021г, 23.03.2022г.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания для восстановления процессуального срока истцу Люшину Д.Ю. для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 17 июня 2021 года, поскольку данный срок пропущен истцом по уважительной причине.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность постановленного им судебного акта, не содержат.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бутырского районного суда города Москвы от 25 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Люшиной Ольги Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий: