Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2022 г. по делу N 33-17687/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Колосовой С.И, Леоновой С.В.

при помощнике судьи Баймышевой Н.К, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-4947/2021 по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества города Москвы на решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Бородулиной Ирины Петровны к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор социального найма удовлетворить.

Обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить договор социального найма с Бородулиной Ириной Петровной на жилое помещение - комнату N 1 площадью 18, 4 кв.м, расположенную по адресу: г. Москва, 3-я Тверская-Ямская, д. 21/23, кв.30,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бородулина И.П. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения. Заявленные требования мотивированы тем, что истец работает в ГБУК г. Москвы "МДТ им. Ермоловой" более 30 лет, с 1999 года зарегистрирована по месту жительства и проживает в коммунальной квартире N 30, расположенной по адресу: г. Москва, ул. 3-я Тверская-Ямская, дом 21/23, за ней закреплена комната площадью 18, 4 кв.м. Данное жилое помещение было предоставлено на основании решения Московского театр-центра им М.Н. Ермоловой от 02 декабря 1998 года. Впоследствии служебное жилое помещение было передано в собственность г. Москвы, в связи с чем истец обращалась в Департамент городского имущества г. Москвы по вопросу заключения договора социального найма жилого помещения, однако ей было отказано в заключении договора социального найма, поскольку отсутствовали правоустанавливающие документы, подтверждающие законность ее вселения в данное жилое помещение.

Истец Бородулина И.П. и ее представитель Фомина Л.С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Юдина Н.А. в судебное заседание явилась, возражала по существу заявленных требований.

Представитель третьего лица ГБУК "МДТ им. М.Н. Ермоловой" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд постановилизложенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Горбунова М.Е. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Бородулина И.П. и ее представитель по доверенности Фомина Л.С. в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы представителя ответчика.

Представитель третьего лица ГБУК г. Москвы "МДТ им. Ермоловой" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Горбуновой М.Е, истца Бородулиной И.П. и ее представителя по доверенности Фоминой Л.С, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 10, 49, 60, 61, 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.445 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Исполнительного комитета Фрунзенского районного Совета депутатов трудящихся г. Москвы от 13 сентября 1978 года N 37/7, на основании распоряжения Управления учета и распределения жилой площади Мосгорисполкома N 3454 от 26 июля 1978 года в число служебной жилой площади включена квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. 3-я Тверская-Ямская, д. 21/23, кв. 30, для организации общежития работникам Московского театра им. М.Н. Ермоловой.

Из представленной в материалы дела копии дубликата решения Московского театра-центра им. М.Н. Ермоловой от 02 декабря 1998 года следует, что комиссия в составе художественного руководителя Андреева В.А, директора - Гурвича М.А, председателя профсоюзного комитета - Потаповой Н.И, председателя жилищного комитета - Громовой Н.С. приняли решение о предоставлении актрисе театра Бородулиной И.П. комнаты в общежитии театра по адресу: г. Москва, ул. 3-я Тверская-Ямская, дом 21/23, кв. 30, площадью 18, 40 кв.м, Бородулина И.П. работает в театре с 1987 года, проживает по указанному адресу в общежитии театра с января 1994 года по временной прописке.

Также в материалы дела представлена копия ордера N 1893 от 1978 года, выданного на право заселения работникам театра в квартиру по адресу: г. Москва, ул. 3-я Тверская-Ямская, д. 21/23, кв. 30.

Согласно ответу ГБУК г. Москвы "МДТ им. М.Н. Ермоловой" от 28 июня 2017 года заверить дубликат решения комиссии о предоставлении актрисе Бородулиной И.П. комнаты в общежитии театра по адресу: г. Москва, ул. 3-я Тверская-Ямская, д. 21/23, кв. 30 не представляется возможным ввиду отсутствия в архиве театра документов, подтверждающих факт законности проживания.

В соответствии со справкой ГБУ МФЦ района Тверской г. Москвы от 17 января 2017 года ордер от 1978 года не сохранился.

19 января 1999 года истец Бородулина И.П. зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. Москва, ул. 3-я Тверская-Ямская, дом 21/23, кв. 30, что подтверждается выпиской из домовой книги N4010295.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из единого государственного реестра сделок с недвижимостью, собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. 3-я Тверская-Ямская, дом 21/23, кв. 30, является г. Москва.

Согласно ответу Департамента городского имущества г. Москвы от 27 июля 2021 года на обращение истца по вопросу заключения договора социального найма в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 3-я Тверская-Ямская, д. 21/23, кв. 30, комн. 1, Департамент не располагает документами о предоставлении квартиры N 30 ГБУК г. Москвы "МДТ им. М.Н. Ермоловой" для образования общежития артистов, в связи с чем заключение договора социального найма не представляется возможным.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец Бородулина И.П. фактически проживает с 1999 года в комнате N1 по адресу: г. Москва, ул. 3-я Тверская-Ямская, дом 21/23, кв.30 на законных основаниях, длительное время пользуется спорным жилым помещением, надлежащим образом осуществляет обязательства по его содержанию, производит за свой счет расходы на его содержание, пользуется им, поддерживает в надлежащем состоянии. Истец зарегистрирована по месту жительства в спорном жилом помещении в установленном законом порядке и проживает в нем, ее право пользования никем не оспорено. Отсутствие ордера на занимаемое жилое помещение не свидетельствует о незаконности проживания истца в спорном жилом помещении. Между сторонами фактически возникли правоотношения, вытекающие из договора социального найма, обязанность по оформлению которого возложена на наймодателя жилого помещения- Департамент городского имущества г. Москвы. Обстоятельств, исключающих возможность заключить договор социального найма с Бородулиной И.П. в отношении спорной комнаты, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Проверив дело с учетом требований ч.1, ч.2 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а также в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы указывает на то, что истцу правомерно было отказано в предоставлении услуги "Заключение договоров социального найма" в связи с отсутствием в представленном на рассмотрении пакете документа - основания на право вселения заявителя либо заверенной копии распоряжения органа исполнительной власти.

Указанный довод апелляционной жалобы представителя ответчика не влечет отмену решения, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что в жилищных документах имеется указание на ордер, на основании которого в установленном законом порядке истцу Бородулиной И.П. была предоставлена спорная жилая площадь, и который был утрачен не по вине истца. Отсутствие же оригинала ордера не может служить основанием для отказа истцу в реализации ее прав на заключение договора социального найма жилого помещения, предусмотренного законом.

Доводы истца в обоснование заявленных исковых требований не опровергнуты представителем ответчика, подтверждены материалами дела, оснований не доверять которым у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии правовых оснований для заключения с истцом договора социального найма по причине того, что ордер на занятие комнаты непосредственно Бородулиной И.П. не выдавался, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены с указанием на законность занятия Бородулиной И.П. жилого помещения и отсутствие оснований, препятствующих заключению договора социального найма.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: