Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 г. по делу N 33-17698/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике Ивановой А.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя ответчика Куцыной О.В. по доверенности фио на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Куцыной Оксаны Васильевны в пользу ИП Анцигина фио задолженность в размере сумма, пени в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к Куцыной О.В. о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по содержанию нежилого помещения за период с дата по дата и с дата по дата в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по уплате юридических услуг сумма, расходов по уплате госпошлины сумма, а также об обязании производить оплаты согласно договору аренды N... от дата, указывая на то, что ответчик является собственником нежилого помещения I, комнаты 17, 18 общей площадью 17.1 кв.м, находящегося на 3 этаже нежилого дома N 44 по адрес. В целях оказания услуг по содержанию нежилого помещения между сторонами был заключен договор оказания услуг, в рамках которого истец свои обязательства исполняет надлежащим образом, однако у ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных услуг.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчик обратилась в суд со встречным исковым заявлением к наименование организации о признании договора оказания услуг N... от дата недействительным и применении последствий недействительности сделки путем возврата Куцыной О.В. уплаченных денежных средств по договору в размере сумма, указывая на то, что данная сделка не соответствует закону, была совершена под влиянием существенного заблуждения. В договоре имеется ссылка на п. 3 ст. 614 ГК РФ, при этом истец по встречному иску не является арендатором. Из выписки из ЕГРНИП следует, что наименование организации вправе осуществлять деятельность, связанную с арендой и управлением собственным или арендованным имуществом и другие виды деятельности, не связанные с управлением нежилыми зданиями и многоквартирными домами. Протокол общего собрания всех собственников помещений об избрании наименование организации управляющей компанией отсутствует. Также, в договоре имеется ссылка на Постановление Правительства Москвы N 41 от дата, которое утратило свою силу.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУ МФЦ адрес.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Куцыной О.В. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата между наименование организации (исполнитель) и Куцыной О.В. (заказчик) был заключен договор оказания услуг N... по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства оказывать услуги в нежилых помещениях, расположенных по адресу: адрес, а именно: уборка площадей общего пользования (входных площадок и тамбуров, лестничных пролетов и площадок); уборка придомовой территории (мусор, листва, снег, лед); уборка снега в зимний период (уборка снега с крыши, сбивание сосулек с крыши оплачивается отдельно по факту произведения работ), а также оказывать услуги по техническому обслуживанию, содержанию общего имущества здания (система теплоснабжения, электроснабжение мест общего пользования, освещение придомовой территории, освещение на лестницах, система холодного водоснабжения).

В соответствии с п. 3.1 договора абонентская плата за услуги по уборке мест общего пользования в месяц составляет сумма, за содержание общего имущества сумма

В силу п.4.2 договора, за неуплату заказчиком платежей в установленные договором сроки, при задержке от 3 рабочих дней, начисляется пени в размере 0, 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом по первоначальному иску расчету, задолженность ответчика Куцыной О.В. по договору об оказании услуг от дата за период с дата по дата и с дата по дата составила сумма

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску указал, что договор является ничтожным, не соответствует законодательству, был заключен под влиянием существенного заблуждения, истец не обладает специальным познаниями в области права, поэтому согласилась на подписание указанного договора.

Разрешая данные требования, суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 178 ГК РФ, пришел к выводу о том, что указанные Куцыной О.В. доводы не являются достаточными для признания договора недействительным, поскольку само по себе отсутствие у нее специальных познаний в области права не свидетельствует о том, что она была введена в заблуждение относительно природы заключенного договора, иных доказательств в обоснование данных доводов истцом по встречному иску представлено не было.

Проверяя доводы встречного искового заявления о несоответствии заключенного договора положениям действующего законодательства в связи с включением в п. 3.6 договора ссылки на положения ч.3 ст.614 ГК РФ, регулирующие размер арендной платы, в то время как между сторонами отсутствуют правоотношения по договору аренды, а также в связи с наличием в договоре ссылки на Постановление Правительства Москвы N 41 от дата, которое утратило свою силу, суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст.ст.168, 421 ГК РФ, пришел к выводу о том, что они не являются основанием для признания спорного договора недействительным, как несоответствующим закону, при этом исходил из того, что нормами действующего законодательства запрета на указание в договоре об оказании услуг положений статей, вытекающих из договора аренды, не имеется, поскольку договор является добровольной сделкой, включение в него ссылок на Постановление Правительства Москвы от дата N 41 является волей обоих сторон. Суд также отметил, что Приложение N 4 к указанному Постановлению Правительства Москвы от дата N 41 не утратило свою силу.

Разрешая первоначальные исковые требования о взыскании задолженности, суд, руководствовался положениями ст.779, п.3 ст.432, ст.1102 ГК РФ, ст.192 ЖК РФ, оценив собранные по делу доказательства, исходил из того, что доказательств содержания общего имущества в нежилом здании самостоятельно или иным способом Куцыной О.В. представлено не было, в доказательство действия договора и факта оказания по нему услуг ей производились платежи по договору, в связи с чем, взыскал с ответчика Куцыной О.В. в пользу истца задолженность по договору об оказании услуг от дата за период с дата по дата и с дата по дата в размере сумма, согласившись с расчетом истца, который ответчиком оспорен и опровергнут не был.

Установив наличие задолженности 0

по договору об оказании услуг, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пени, предусмотренные п.4.2 договора.

Определяя размер пени, подлежащий взысканию, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, с учетом периода неисполнения ответчиком обязательств по договору, размера имеющейся задолженности на момент принятия решения, принимая во внимание, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд снизил размер пени до сумма, полагая, что данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Суд, руководствуясь положениями п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ч. 1, 2 ст. 192 ЖК РФ, отклонил доводы Куцыной О.В. об отсутствии у наименование организации права на взыскание задолженности в связи с отсутствием у него лицензии на управление нежилыми и многоквартирными домами, а также того, что его кандидатура не была избрана решением общего собрания собственников, как не препятствующие оказанию наименование организации услуг по договору с Куцыной О.В. и взысканию с нее задолженности за оказанные услуги, исходя из того, что здание N 44 по адрес, в котором ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение I, комнаты 17, 18 общей площадью 17.1 кв.м, находящееся на 3 этаже, согласно материалам дела, не является жилым домом, фио, как собственник нежилого помещения, реализовала свое право на получение услуг по содержанию имущества, находящегося в общей собственности, путем заключения договора с наименование организации, в связи с чем, отсутствие у наименование организации лицензии не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по заключенному сторонами договору.

Оценивая доводы ответчика, возражавшего против иска о взыскании задолженности, суд обратил внимание Куцыной О.В. на положения ст. 10 ГК РФ о недопущении осуществления гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию апеллянта с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение норм ГПК РФ при частичном удовлетворении иска взыскал судебные расходы и госпошлину в полном объеме, не является основанием для отмены или изменения решения суда в данной части. В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку суд удовлетворил все требования наименование организации, уменьшив размер пени в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, оснований для применения положений о пропорциональности взыскания судебных расходов, у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, не истребовал дополнительные документы, не могут являться основанием для отмены правильного по существу судебного решения.

В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно распределил между сторонами бремя доказывания, нарушив положения ст. 56 ГПК РФ, не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, так как противоречат установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал вопрос о фактическом предоставлении истцом услуг, а представленный акт сверки платежей не является доказательством исполнения истцом обязанностей по договору, выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Материалами дела подтверждается, что фио неоднократно производила оплату оказанных истцом услуг путем оплаты выставленного ей счета, при этом каких-либо претензий относительно неисполнения услуг или ненадлежащего исполнения услуг не предъявляла, вплоть до предъявления к ней иска о взыскании задолженности не оспаривала договор об оказании услуг по мотивам его незаконности или неисполнения наименование организации обязательств по договору.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи