Апелляционное определение Московского городского суда от 01 июня 2022 г. по делу N 33-17706/2022

Судья суда первой инстанции: Безлепкина О.А.

Номер дела в суде 1-й инстанции: 2-3189/2021

гражданское дело N 33-17706/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2022 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Пильганова В.М, при помощнике судьи Макушненко В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО на определение Чертановского районного суда города Москвы от 12 апреля 2022 года, которым с ООО в пользу Н взыскано 18000 рублей в счет расходов, понесенных на оплату юридических услуг,

УСТАНОВИЛА:

Н обратился в Чертановский районный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ответчика ООО в его пользу юридических расходов в размере 75000 руб, в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 72-73).

Судом вынесено вышеуказанное определение.

Не согласившись с данным определением, ответчик ООО подало частную жалобу, в которой просит отменить постановленное определение, принять по заявлению новое определение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, частную жалобу, судья апелляционной инстанции полагает, что определение суда следует оставить без изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Н обратился в Чертановский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО (т. 1, л.д. 3-14).

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 10.09.2021 исковые требования удовлетворены частично (т. 1, л.д. 199; 201-209), решение вступило в силу 01.06.2022.

29.10.2021 Н обратился в Чертановский районный суд г. Москвы с заявлением о взыскании юридических расходов, в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО.

В обосновании вышеуказанного заявления истцом представлены:

- копия договора на оказание юридических услуг от 16.04.2021 N 3096, предметом которого являлись изучение документов, проведение правовой экспертизы, оценка рисков и перспектив, претензия ответчику и жалобы в государственные органы, оплата услуг составила 23500 руб. (т. 2, л.д. 172-173);

- копия дополнительного соглашения к вышеуказанному договору от 04.05.2021, согласно которого к вышеуказанными услугам были добавлены услуги в виде представления интересов Н в суде первой инстанции, стоимость услуг составила 75000 руб. (т. 2, л.д. 174), которые оплачены частично на сумму 46000 руб. (т. 2, л.д. 175);

-копия договора на оказание юридической помощи от 08.10.2021 N П3/08-21, стоимость услуг по которому составляет 35000 руб, из которых 10000 руб. Н оплатил в день подписания договора, в подтверждение чего представлена копия приходно-кассового ордера (л.д. 64-66, 67)

Выполнение услуг в виде представления интересов заявителя подтверждаются протоколами судебных заседаний от 25.06.2021 (участие представителя истца - ***), 08.09.2021, с учетом перерыва и 10.09.2021 (участие представителя истца - ***) (т. 1, л.д. 97-100; 190-197), таким образом, представитель истца участвовал в 3 судебных заседаниях.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные доказательства, исследовав фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия в деле представителя истца ***, оценив объем оказанных юридических услуг и сложность дела, суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика в пользу Н расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб, при этом обоснованно исходил из того, что истцом эти расходы фактически понесены, исковые требования истца частично удовлетворены.

Судья судебной коллегии соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В частной жалобе ответчик полагал, что расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены.

Суд апелляционной инстанции данный довод отклоняет, как необоснованный, поскольку при определении размера подлежащих компенсации расходов ответчика судом были правильно применены нормы процессуального права, которые относят расходы на оплату услуг представителя к судебным расходам. Размер взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с фактическими обстоятельствами, исходя из характера спора, объема защищаемого права и разумности заявленных расходов, отражает объем оказанных представителем ответчика услуг, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, что соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Иных доводов частная жалоба не содержит, равно как не содержит правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чертановского районного суда города Москвы от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО - без удовлетворения.

Судья В.М. Пильганова