Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 г. по делу N 33-17715/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А, судей фио, фио, при помощнике судьи Мишхожевой З.М, рассмотрела в открытом судебном заседании, гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе истца Блажко А.П. на решение Коптевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Блажко А.П. -отказать.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для возвращения Блажко Антонине Петровне депозита (д/с 05731372610) по обеспечению искового заявления на сумму сумма

Взыскать с Блажко Антонины Петровны в пользу фио "РиК" оплату по услуге производства судебной экспертизы в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Блажко А.П. обратилась в суд с иском, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании доли Стефанишена М.И. в праве на квартиру, расположенной по адресу: адрес, незначительной, признании Стефанишен М.И. утратившим право собственности на 1/3 доли в праве на квартиру, взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию стоимости утраченной ответчиком доли в размере сумма

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истец и ответчик являются собственниками жилого помещения, находящегося по адресу: адрес. Истцу принадлежит 2/3 в праве собственности, ответчику принадлежит 1/3 в праве собственности. Кадастровая стоимость квартиры составляет сумма, рыночная (согласно выводам судебной экспертизы) - сумма Рыночная стоимость спорной 1/3 доли составляет сумма (9 935 000 х 1/3 = 3 311 667).

Квартира состоит из 2-х жилых комнат, площадь каждой из которых составляет 14, 3 кв.м и 14, 7 кв.м соответственно. адрес составляет 44, 0 кв.м, жилая площадь 28, 0 кв.м, площадь вспомогательных помещений 16, 0 кв. адрес считает, что доля ответчика является незначительной, так как пользование долей невозможно без ущемления интересов истца. Ответчик на праве собственности имеет жилое помещение в адрес. Принадлежащая ответчику доля не образует арифметически площади отдельной комнаты, а именно: 28 кв.м. х 1/3 примерно равно 9, 3 кв.м и менее, чем 13, 7 кв.м... То есть менее, чем площадь наименьшей из комнат в квартире. Таким образом, пользование ответчиком жилым помещением существенно нарушает права истца. Ответчик жилое помещение получил в порядке наследования. Раздел имущества в натуре невозможен в силу того, что квартира является неделимым объектом, вход из подъезда общий, кухня одна, санузел один, техническое переоборудование квартиры невозможно.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Блажко А.П, её представитель Чернецов А.И. явились и поддержали заявленные требования, просили уточненный иск удовлетворить, указывая на нарушения ответчиками преимущественного права Блажко А.П, у которой имеются и намерения приобретения незначительной доли и средства. Стефанишена М.И. характеризовали с отрицательной стороны, как человека, который ведет антисоциальный образ жизни, груб и неуважителен к истцу в быту, в квартиру приводит иных лиц, что усложняет нахождение в квартире в период визитов истца.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Стефанишен М.И. и его представитель фио явились, просили в иске отказать, поскольку ещё при жизни жена ответчика имела 1/3 доли в праве собственности в указанной квартире. Ответчик проживал с супругой в спорном жилом помещении, содержал его с дата. Истец же получила 2/3 доли по наследству, однако в спорной квартире никогда не проживала и не собирается, поскольку имеет в адрес иное постоянное место жительства, имеет регистрацию по другому адресу. Ежедневная деятельность Стефанишена М.И. не способствует проживанию в адрес, так как дорога в Москву и обратно занимает очень много времени. Ответчик пользуется жилищем с дата, заинтересован в своей доле, отчуждать её не собирается. Истец в меньшей степени заинтересована в квартире, так как необходимости и желания проживать в ней не имеет.

Третьи лица - Управление Росреестра по адрес, явку представителей в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил, отзыв не предоставил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Блажко А.П. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил, ходатайств об отложении слушанья дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Блажко А.П. по доверенности Денисовой Е.А, ответчика Стефанишена М.И, представителя ответчика Стефанишена М.И. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких рушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно абз.2 ч.3 ст.252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно абз.1 ч.4 ст.252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно ч.5 ст.252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорной квартирой является жилое помещение (двухкомнатная квартира, площадью 44 кв.м.), расположенное по адресу: адрес.

Истцу Блажко А.П. принадлежит 2/3 доли, а ответчику - 1/3 доли, что сторонами не оспаривалось, подтверждается выписками из ЕГРН.

Выдел долей был произведен предыдущими собственниками (фио и фио) на основании соглашения от дата, (л.д.75).

Фактический порядок проживания (на момент проживания Юнисовой, в последствии - фио) сложился исходя из имеющейся планировки квартиры.

фио (супруга ответчика) являлась собственником 1/3 в праве общей долевой собственности в спорном жилом помещении.

Ответчик фактически проживал в квартире по адресу: Москва, адрес со своей супругой с дата.

дата Юнисова (фио) В.П. умерла, ответчик в порядке наследования получил спорную долю в жилом помещении, продолжил пользоваться жилищем по назначению.

Рыночная стоимость квартиры составляет сумма, стоимость спорной доли ответчика - сумма (9 462 000 х 1/3).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь Определением Конституционного суда Российской Федерации N 242-0-0, положениями ст. 252 ГК РФ, суд также принял во внимание во внимание тот факт, что ответчик как имел ранее, так и имеет в настоящее время существенный интерес в использовании спорной доли по назначению, поскольку постоянно проживает в данной квартире с дата, что подтверждается показаниями свидетелей фио, фио, фио, фио и фио, которые сообщили суду о длительном периоде проживания ответчика в спорной квартире.

Критически оценивая утверждения стороны истца об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества, суд также учел то обстоятельство, что интерес самой истицы к квартире связан с ее намерением улучшить свои жилищные условия по программе реновации, а не с намерением проживать в данной квартире.

С учетом всех обстоятельств дела, совокупности представленных доказательств, вывод суда о том, что, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, правовая позиция истца не обоснована и не подтверждена достаточными и относимыми доказательствами, следует признать правильным.

Разрешая заявленные исковые требования, критически оценивая доводы истца, принимая во внимание возраст ответчика, а также отсутствие по делу доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного интереса в использовании спорного имущества, где ответчику принадлежит 1/3 доля в праве собственности. Стефанишен М.И. несет расходы по содержанию имущества, учитывая установленные по делу обстоятельства, а также представленные доказательства в их совокупности, свидетельствующие о возможности предоставления в пользование ответчику изолированной комнаты с учетом его доли в праве общей собственности, о возможности использования спорного объекта для проживания сторон как совместно, так и в условиях изолирования от ответчика большей в квартире комнаты, наличие у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования Блажко А.П. не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основного требования суд отказал, то и в производных требованиях Блажко А.П. о признании ответчика утратившим право собственности 1/3 доли в праве на жилое помещение обоснованно отказано.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, с истца в пользу экспертного наименование организации суд взыскал расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд должен был категорически отнестись к свидетельским показаниям свидетелей, является необоснованным и не может послужить основанием к отмене решения суда, поскольку право оценки доказательств по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду, а не сторонам по делу.

С доводами апелляционной жалобы об отказе истцу в содействии в сборе и истребовании доказательств, подтверждающих факт трудоустройства ответчика рядом с адресом спорной квартры, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон судебная коллегия находит необоснованными.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коптевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Блажко А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: