Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 г. по делу N 33-17727/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Клюевой А.И, судей Князева А.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Козаевой И.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-130/2022 по иску Щербакова Е.Б, Щербакова А.Б. к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ДГИ города Москвы) о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество

по апелляционным жалобам ДГИ города Москвы, Щербакова Б.В. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 17 января 2022 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав Щербакова Б.В, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Щербаков Е.Б, Щербаков А.Б. обратились в суд с указанным выше исковым заявлением к ДГИ города Москвы, требуя включения 1/2 доли квартиры в состав наследства, открывшегося после смерти их * *, ссылаясь на то, что являются наследниками по завещанию, при жизни за * решением суда было признано право собственности на указанное имущество в результате определения доли в праве собственности на общее совместное имущество, но выдел указанной доли при жизни наследодателя не был зарегистрирован в Управлении Росреестра по городе Москве по обстоятельствам, не зависящим от *.

Представитель ДГИ города Москвы, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Щербакова Б.В. (* истцов, * наследодателя) и его представитель иск не признали, полагая его необоснованным, Решением Коптевского районного суда города Москвы от 17 января 2022 года иск удовлетворен, постановлено: включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти наследодателя *, умершей * года, объект недвижимости в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 37 кв. м, кадастровый номер *, находящейся по адресу: *; признать за Щербаковым Е.Б. право общей долевой собственности на 1/4 долю квартиры общей площадью 37 кв. м, кадастровый номер *, находящейся по адресу: *, в порядке наследования после смерти *, умершей * года; признать за Щербаковым А.Б. право общей долевой собственности на 1/4 долю квартиры общей площадью 37 кв. м, кадастровый номер *, находящейся по адресу: *, в порядке наследования после смерти *, умершей * года; вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения изменений в регистрационную запись ЕГРН оснований возникновения права собственности сторон на квартиру по адресу: *.

Суд пришел к выводам о том, что в состав наследства входит право требования, в том числе связанное с исполнением решения Коптевского районного суда города Москвы от 27 июля 2020 года, вступившего в законную силу 6 октября 2020 года, в соответствии с которым за Щербаковой З.А. признано право на 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру, которое перешло к истцам как наследникам по завещанию от 6 октября 2012 года после смерти *, наступившей * года.

В апелляционных жалобах ДГИ города Москвы, Щербакова Б.В. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

ДГИ города Москвы утверждает, что Щербаков Б.В. заявил о недееспособности наследодателя, хотел оспорить завещание, просил отложить для этого судебное заседание, но суд его ходатайство не рассмотрел.

Щербаков Б.В. в своей апелляционной жалобе настаивает на том, что он лишен был возможности ознакомиться с делом, не был извещен о его рассмотрении, ставит под сомнение завещание от 6 октября 2012 года, так как не исключено наличие последующего завещания. Кроме того, заявитель ссылается на то, что в производстве * районного суда города Москвы находилось дело по его заявлению о признании * недееспособной, которое после отмены судебных актов об отказе в удовлетворении его заявления определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2020 года вернулось в суд и 26 августа 2021 года оставлено без рассмотрения в связи со смертью *. Также заявитель настаивает на том, что общая совместная собственность на квартиру не была прекращена, так как решение * районного суда города Москвы от 27 июля 2020 года не исполнено при жизни *, сведения о праве собственности * на 1/2 доли спорной квартиры не внесены в ЕГРН. По мнению заявителя, суд нарушил требования части 2 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса РФ о неизменности состава суда, не отложил дело вопреки заявленному ходатайству Щербакова Б.В, не учел, что последний - единственный наследник по закону после смерти *.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав Щербакова Б.В, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что после смерти Щербаковой З.А. 20 марта 2021 года открылось наследство.

На основании завещания * от 6 октября 2012 года все свое имущество она завещала Щербакову Е.Б, Щербакову А.Б. (* наследодателя), которые наряду со своим отцом приняли наследство, в состав которого вошло, в частности, право требования в отношении 1/2 доли в праве собственности на квартиру в *, возникшее по решению * районного суда города Москвы от 27 июля 2020 года, вступившему в законную силу 6 октября 2020 года, после его проверки судами апелляционной и кассационной инстанций (определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 года).

Поскольку указанное гражданское дело вернулось в районный суд из Второго кассационного суда общей юрисдикции только 9 апреля 2021 года, то есть уже после смерти *, последняя не имела возможности зарегистрировать за собой выдел своей доли в праве собственности на указанную квартиру в общем имуществе с Щербаковым Б.В, который с 2020 года добивался признания * недееспособной.

Решением * районного суда города Москвы от * 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от * 2020 года, Щербакову Б.В. отказано в признании * недееспособной. Однако, после отмены указанных судебных актов на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от * года производство по заявлению Щербакова Б.В. было прекращено судом * года ввиду смерти *.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности:

вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ);

имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм);

имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ), а в случае реорганизации - с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Наследник или вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный регистратор), после принятия наследства или завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что в состав наследственного имущества после смерти * вошли имущественные права на 1/2 доли указанной квартиры, признанные за нею вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем за наследниками по завещанию применительно к нормам статей 1112, 1152 пункт 4, 1162, 218 пункт 2 Гражданского кодекса РФ законно и обоснованно признано право собственности на наследственное имущество в равных долях, так как правом на обязательную долю в наследстве Щербаков Б.В. не обладает.

При оставлении апелляционной жалобы ДГИ города Москвы без удовлетворения, суд учитывает, что в ней не приведено мотивов, по которым заявитель считает его права на спорное имущество нарушенными. Кроме того, доводы жалобы ДГИ города Москвы о том, что ходатайство Щербакова Б.В. об отложении судебного заседания не было рассмотрено, не соответствует действительности, поскольку иное усматривается из протокола судебного заседания (л.д. 151).

Также не имеют правового значения доводы ДГИ города Москвы о том, что Щербаков Б.В. заявлял о недееспособности наследодателя, поскольку связанные с этим действия Щербакова Б.В. не имеют отношения к дате составления завещания от 06 октября 2012 года.

Не могут служить предусмотренным законом основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы Щербакова Б.В, поскольку в ней не оспариваются установленные выше судом первой инстанции обстоятельства, послужившие основанием для удовлетворения иска применительно к названным в решении нормам материального права. В частности в апелляционной жалобе не оспаривается, что истцы приняли наследство после смерти *, в период составления завещания в 2012 году дееспособность * не ставилась никем под сомнение.

В заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Щербакову Б.В. было предложено ознакомиться с делом, от чего он отказался, заявив, что его право на ознакомление с делом было нарушено только на момент рассмотрения дела судом первой инстанции.

Между тем каких-либо новых доказательств истцом не представлено суду апелляционной инстанции, что свидетельствует о том, что Коптевский районный суд города Москвы гарантировал Щербакову Б.В. предусмотренное частью 3 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ право раскрыть доказательства, на которые он ссылался как на основания своих возражений.

По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемого в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с принципом диспозитивности возбуждение гражданского дела, определение предмета и основания иска, участие в судебном заседании, представление доказательств, заявление ходатайств, в том числе по вопросу об оказании содействия в истребовании доказательств, назначении экспертизы, обжалование решения, обращение его к исполнению или заключение мирового соглашения, в том числе на стадии исполнительного производства, зависят от волеизъявления сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При этом согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).

Стало быть, в состязательном процессе суд, соблюдая принцип равенства сторон, вправе оказать содействие в получении только тех доказательств, которые сторона лишена возможности получить самостоятельно.

Этот принцип судом был соблюден, что также следует из того, что в апелляционной жалобе Щербаков Б.В. только возвращается к повторению тех обстоятельств, что и в суде судом первой инстанции, которые уже получили оценку в решении по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Щербаков Б.В. участвовал в рассмотрении дела Коптевским районным судом города Москвы, что вопреки доводам апелляционной жалобы подтверждает его извещение о времени и месте судебного заседания.

Утверждения в жалобе о том, что завещание могло быть отменено последующим завещанием *, не соответствует действительности, потому что в деле имеется нотариальное сообщение о том, что завещание * не отменялось (л.д. 65).

Наличие в производстве суда дела о признании * недееспособной, как уже было раскрыто выше, не имеет правового значения для юридически значимого периода составления завещания в 2012 году.

Из протокола судебного заседания явствует, что суд исследовал отношения сторон, которые утверждали о наличии конфликтных отношений между * и Щербаковым Б.В, притом что сторона истца утверждала, что Щербаков Б.В. выживал свою мать из квартиры, а Щербаков Б.В. настаивал на том, что его мать сама создавала конфликты.

Требования части 2 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса РФ по данному делу не нарушены, так как дело по распоряжению и.о. председателя Коптевского районного суда города Москвы Петровой В.И. было поручено рассмотреть судье Сало М.В.

Формирование состава суда для рассмотрения дела, т.е. определение конкретного судьи или судей, осуществляется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы (часть третья статьи 14 ГПК Российской Федерации). При этом Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливая правило, согласно которому разбирательство дела должно происходить при неизменном составе судей (часть вторая статьи 157), в то же время допускает возможность замены одного из судей в процессе рассмотрения дела в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном данным Кодексом, самоотвода или отвода судьи, длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, а также в случаях прекращения или приостановления его полномочий по основаниям, установленным федеральным законом (часть четвертая статьи 1 ГПК Российской Федерации). Целью такого правового регулирования является обеспечение возможности правильного и своевременного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел с учетом разумных сроков судопроизводства (статьи 2 и 6.1 ГПК Российской Федерации). Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела выступает правило, согласно которому разбирательство в этом случае должно быть произведено судом с самого начала (часть вторая статьи 157 ГПК Российской Федерации).

В силу части 3 стати 330 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Однако нарушения, о которых заявляет Щербаков Б.В. в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение право истцов наследовать после смерти их бабушки спорное имущество, притом что принципы гражданского процесса Коптевским районным судом, что было показано выше, были соблюдены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Коптевского районного суда города Москвы от 17 января 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи