Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 г. по делу N 33-17729/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Суслова Д.С., Пономарева А.Н., при помощнике судьи Козаевой И.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-6878/2021 по апелляционной жалобе истца Сомовой С.С. на решение Нагатинского районного суда адрес от 23 декабря 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых Сомовой Светланы Сергеевны к Никитчик Ирине Викторовне, Пыжовой Александре Сергеевне в лице законных представителей Пыжова Сергея Алексеевича и Пыжовой Натальи Александровны о признании завещания недействительным отказать,

УСТАНОВИЛА:

Сомова С.С. обратилась в суд иском к Никитчик И.В, Пыжовой А.С. в лице законных представителей Пыжова С.А. и Пыжовой Н.А, о признании завещания, составленного фио 7 июля 2020 года, недействительным, мотивируя свои требования тем, что 29 июля 2020 года умерла фио, после смерти которой открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: адрес, и земельного участка с нежилым строением, расположенных по адресу: адрес, с/т "Отделка", уч. 8. В 2014 году фио сообщила истцу, что составила завещание на ее имя, которым завещала все принадлежащее ей имущество. После смерти фио истец обратилась к нотариусу за оформлением наследственных прав, после чего Сомовой С.С. стало известно, что 7 июля 2020 года фио оформила другое завещание, которым завещала все принадлежащее ей имущество Никитчик И.В. и Пыжовой А.С. Начиная с 2017 года и до смерти фио страдала хроническими заболеваниями, в том числе связанными с психическим состоянием, злоупотреблением алкоголем. Таким образом, на момент составления оспариваемого завещания фио не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Никитчик И.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя истца, ответчика Никитчик И.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Статьей 1111 ГК РФ установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу статьи 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Положениями статьи 1118 ГК РФ предусмотрено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

При нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (пункты 1, 2 статьи 1131 ГК РФ).

Нотариус по месту открытия наследства в соответствии с законодательством Российской Федерации принимает заявления о принятии наследства или об отказе от него. Заявление о принятии наследства или об отказе от него должно быть сделано в письменной форме (статья 62 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1).

Из материалов дела следует, что 7 июля 2020 года фио составила завещание, удостоверенное нотариусом адрес Мешковой Т.В, которым принадлежащую ей ? долю квартиры, расположенной по адресу: адрес, завещала Пыжовой А.С, паспортные данные, а все остальное имущество - Никитчик И.В.

29 июля 2020 года фио умерла.

К имуществу умершей фио нотариусом адрес Мешковой Т.В. открыто наследственное дело 144/2020.

Из материалов наследственного дела, представленных по запросу суда, следует, что с заявлениями о принятии наследства после смерти фио к нотариусу обратились третье лицо Володькин Ю.И, Никитчик И.В, а также законный представитель несовершеннолетней Пыжовой А.С. - Пыжова А.С.

Из ответа нотариуса адрес Мешковой Т.В. от 14 декабря 2021 года на запрос суда следует, что Сомова С.С. в установленном порядке заявление о принятии наследства не подавала, имеющаяся в материалах наследственного дела заявление Сомовой С.С. от 26 января 2021 года о принятии наследства после смерти фио в нарушение установленного законом порядка нотариусом не удостоверено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Сомова С.С. к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленном законом порядке не обращалась, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что права истца оспариваемым завещанием в данном случае не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требования не имеется.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт обращения истца к нотариусу с заявлением о принятии наследства подтверждается материалами дела, завещание на имя истца хранится у нотариуса, которым оно не предоставлено, являются несостоятельными и своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не нашли. Согласно материалам дела истец Сомова С.С. не является стороной наследственных правоотношений в отношении имущества фио, поскольку истец не является наследником фио ни по закону, ни по завещанию, а доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...