Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 г. по делу N 33-17734/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей Лемагиной И.Б, Мошечкова А.И, при помощнике Мхиссин С.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское

дело N 2-53/2022 по апелляционной жалобе Васильевой А.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2022 г, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением от 22 июня 2019 г, заключенный между Сикачом В.А. и Васильевой А.А.

Применить последствия недействительности сделки, путем включения квартиры по адресу: ***, в наследственную массу после смерти Сикача В.А.

Решение является основанием для исключения записи о праве собственности Васильевой А.А. на квартиру по адресу: ***, с восстановлением записи о праве собственности Сикача В.А. на указанное жилое помещение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

УСТАНОВИЛА:

Сикач В.В. обратилась в суд с иском к Васильевой А.А. и просила признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный между Сикачом В.А. и Васильевой А.А. 22 июня 2019 г, применить последствия недействительности сделки путем включения квартиры, расположенной по адресу: ***, в наследственную массу после смерти Сикача В.А, мотивируя требования тем, что *** г. умер Сикач В.А, *** года рождения. Наследниками первой очереди к имуществу умершего являются дети умершего - Сикач В.В. и Сикач Л.В. Также истец является наследником к имуществу умершего на основании завещания от 4 июня 2007 г. Умерший Сикач В.А. являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Сикач В.А, будучи ветераном ВОВ, являлся получателем льгот со стороны Московского Дома ветеранов и Вооруженных сил, получал от Дома ветеранов ежедневный уход в виде полного социального обслуживания. После смерти отца истцу стало известно о том, что 22 июня 2019 г. между Сикачом В.А. и Васильевой А.А. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому Сикач В.А. передал в собственность ответчика квартиру, расположенную по адресу: ***. При этом в силу возраста, наличия заболевания, Сикач В.В. в момент подписания спорного договора не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Представитель Сикач В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Васильева А.А. и ее представитель Малышева О.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Третьи лица Сикач Л.В, нотариус г. Москвы Самоходкина И.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Васильева А.А, полагая его незаконным.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Статьей 1111 ГК РФ установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу статьи 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

На основании п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что *** г. умер Сикач В.А, *** года рождения.

С заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились дети умершего Сикача В.А. - истец Сикач В.В. и третье лицо Сикач Л.В.

11 апреля 2021 г. нотариусом г. Москвы Юдашкиной З.В. к имуществу умершего Сикача В.А. открыто наследственное дело N 58/2021.

Сикачу В.А. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: ***.

22 июня 2019 г. между Сикачом В.А. и Васильевой А.А. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный Бобковой О.А, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Самоходкиной И.И. Согласно условиям данного договора Сикач В.А. передал принадлежащую ему квартиру по адресу: *** в собственность Васильевой А.А. бесплатно, а Васильева А.А. обязалась пожизненно полностью содержать Сикача В.А. Договор в установленной законом порядке зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ***.

Согласно заключению комплексной посмертной первичной судебной психолого-психиатрической экспертизы комиссии экспертов от 6 декабря 2021 г. N 422-4, Сикач В.А. обнаруживал психическое расстройство, лишавшее его способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора пожизненного содержания с иждивением от 22 июня 2019 г.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе заключению экспертов *** от 6 декабря 2021 г. N 422-4, показаниям свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что в момент подписания договора пожизненного содержания с иждивением от 22 июня 2019 г. Сикач В.А. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, в связи с чем оспариваемый договор является недействительным, вернул квартиру в наследственную массу наследодателя.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Спорный договор заключен 22.06.2019, *** умер Сикач В.А. и 17.02.2021 настоящий иск поступил в экспедицию суда.

Поскольку о заключении спорного договора истцу стало известно только после смерти Сикача В.А, районный суд пришел к выводу, что срок исковой давности в данном случае не пропущен.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Вопреки доводам апеллятора, то обстоятельно, что наследодатель договор пожизненной ренты с иждивением не оспаривал и он исполнялся, не является основанием для отказа в иске, так как истец является наследником первой очереди, что предполагает наличие у него заинтересованности в формировании наследственной массы, а закон не запрещает наследнику оспаривать совершенные наследодателем при жизни сделки по отчуждению имущества, в том числе по заявленному основанию (ст. 177 ГК РФ).

Районный суд дал правильную оценку всем представленным доказательствам в порядке ст. ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ, в том числе показаниям свидетелей, которые не являются специалистами в области психиатрии.

Заключение судебной экспертизы обоснованно принято в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства по делу, так как оно составлено на основании исследования первичных медицинских документов и материалов дела, включая и показания всех допрошенных свидетелей, комиссией экспертов были учтены все имеющиеся у Сикача В.А. заболевания и степень их влияния на способность понимать значение совершаемых действий, разумно руководить ими в юридически значимый период, экспертиза проведена профессиональными экспертами специализированной государственной организации, которые имеют длительный стаж и опыт работы по медицинской и экспертной специальности, квалификацию в области психиатрии, психологии, предупреждены об уголовной ответственности, не заинтересованы в исходе дела.

Заключение специалиста Межрегионального центра экспертизы и оценки N Г/18/01/22 от 24 января 2022 г, представленное ответчиком, районный суд правомерно во внимание не принял, поскольку фактически данное заключение представляет собой рецензию на заключение судебной экспертизы и выводов, изложенных экспертами ***, не опровергает.

Поскольку выводы экспертов мотивированы, ясны и понятны, не имеют противоречий и сомнений в правильности и обоснованности не вызывают, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.

Довод жалобы ответчика о том, что 14 ноября 2012 г. Сикачом В.А. составлено завещание на ее имя, в том числе на спорную квартиру, таким образом, истец не является лицом, интересы которого нарушены оспариваемой сделкой, районный суд правомерно отклонил, наследственный спор между теми же сторонами является предметом рассмотрения другого гражданского дела.

Оснований для вмешательство в судебное постановление по другим доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи