Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2022 г. по делу N 33-17742/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Расторгуевой А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации в лице генерального директора фио на решение Солнцевского районного суда адрес от дата по иску Неретиной Татьяны Евгеньевны к наименование организации о взыскании задолженности по договорам займа, которым исковые требования Неретиной Т.Е. удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику наименование организации, в котором просила взыскать с ответчика:

- задолженность по договору займа от дата N6 в размере сумма, проценты по договору займа за период с дата по дата в размере сумма, проценты за неисполнение денежного обязательства за период с дата по дата в размере сумма, - долг по договору валютного денежного займа от дата N 7 в размере сумма в рублёвом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда, проценты по договору займа за период с дата по дата в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда, проценты за неисполнение денежного обязательства за период с дата по дата в размере сумма рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда, - долг по договору валютного денежного займа от дата N 9 в размере сумма в рублёвом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда, проценты по договору займа за период с дата по дата в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда, проценты за неисполнение денежного обязательства за период с дата по дата в размере сумма рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что дата между истцом и ответчиком заключен договор займа N6, на основании которого истец предоставила в долг ответчику денежные средства в размере сумма сроком до дата под 11, 9% годовых.

дата между истцом и ответчиком заключен договор валютного денежного займа N7, на основании которого истец предоставила в долг ответчику денежные средства в размере сумма сроком до дата под 11, 9% годовых.

дата между истцом и ответчиком заключен договор валютного денежного займа N9, на основании которого истец предоставила в долг ответчику денежные средства в размере сумма сроком до дата под 11, 9% годовых. В предусмотренный срок ответчик денежные средства не возвратил, проценты не выплатил. По условиям договора при невозврате в срок суммы займа предусмотрено начисление неустойки (пени). На досудебную претензию о возврате сумм займа, а также выплате процентов и неустойки, ответчик денежные средства не возвратил.

Судом постановлено: иск Неретиной Татьяны Евгеньевны - удовлетворить.

Взыскать с наименование организации в пользу Неретиной Татьяны Евгеньевны долг по договору займа от дата N 6 в размере сумма, проценты по договору займа за период с дата по дата в размере сумма, проценты за неисполнение денежного обязательства за период с дата по дата в размере сумма;

- долг по договору валютного денежного займа от дата N7 в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день платежа, проценты по договору займа за период с дата по дата в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день платежа, проценты за неисполнение денежного обязательства за период с дата по дата в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день платежа, - долг по договору валютного денежного займа от дата N9 в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день платежа, проценты по договору займа за период с дата по дата в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день платежа, проценты за неисполнение денежного обязательства за период с дата по дата в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день платежа, - расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С указанным решением не согласился ответчик наименование организации в лице генерального директора фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца Неретиной Т.Е. по доверенности фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, направили своих представителей.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.140, 309, 317, 395, 408, 431, 809, 810, 811 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между Неретиной Т.Е. (заимодавец) и наименование организации (заемщик) заключен договор займа N6, на основании которого стороны предусмотрели, что заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере сумма, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке предусмотренные договором. Сумма займа предоставляется путем внесения заимодавцем денежных средств в кассу заемщика. При этом датой предоставления суммы займа считается день внесения соответствующей суммы в кассу заемщика. Сумма займа предоставляется на срок до дата. За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 11, 9% годовых за период с даты предоставления займа до даты погашения задолженности по займу в полном объеме, но не позднее даты погашения последней части займа. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно. За несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0, 4% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру N 567 от дата, наименование организации приняло от Неретиной Т.Е. на основании указанного договора займа денежную сумму в размере сумма

дата между Неретиной Т.Е. (заимодавец) и наименование организации (заемщик) заключен договор денежного займа валютных средств N7 с залоговым обеспечением, на основании которого стороны предусмотрели, что заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в валюте ЕВРО в размере сумма, которая эквивалентна сумма по курсу Банка России на дата, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке предусмотренные договором. Сумма займа предоставляется путем внесения заимодавцем денежных средств в кассу заемщика. При этом датой предоставления суммы займа считается день внесения соответствующей суммы в кассу заемщика. Сумма займа предоставляется на срок до дата. За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 11, 9% годовых за период с даты предоставления займа до даты погашения задолженности по займу в полном объеме, но не позднее даты погашения последней части займа. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно. За несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0, 4% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру N 586 от дата, наименование организации приняло от Неретиной Т.Е. на основании указанного договора займа денежную сумму в размере сумма

дата между Неретиной Т.Е. (заимодавец) и наименование организации (заемщик) заключен договор денежного займа валютных средств N9 с залоговым обеспечением, на основании которого стороны предусмотрели, что заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в валюте ЕВРО в размере сумма, которая эквивалентна сумма по курсу Банка России на дата, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке предусмотренные договором. Сумма займа предоставляется путем внесения заимодавцем денежных средств в кассу заемщика. При этом датой предоставления суммы займа считается день внесения соответствующей суммы в кассу заемщика. Сумма займа предоставляется на срок до дата. За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 11, 9% годовых за период с даты предоставления займа до даты погашения задолженности по займу в полном объеме, но не позднее даты погашения последней части займа. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно. За несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0, 4% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру N65 от дата, наименование организации приняло от Неретиной Т.Е. на основании указанного договора займа денежную сумму в размере сумма

Оригиналы договоров и квитанций к приходным кассовым ордерам истцом представлены на обозрение суда.

дата и дата истец направила в адрес ответчика требования и претензию о возврате денежных средств по указанным договорам займа, а также выплате процентов, которые ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

В суде первой инстанции представитель истца представил на обозрение оригиналы договоров займа и приходных кассовых ордеров, из содержания которых суд первой инстанции приходил к однозначному выводу о том, что ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере сумма, в размере сумма в рублёвом эквиваленте, в размере сумма в рублёвом эквиваленте под 11, 9% и обязался вернуть в сроки соответственно дата, дата, дата.

В настоящее время оригиналы долговых документов находятся у истца, таким образом, нахождение долгового документа (договора и квитанции к приходному кассовому ордеру) у истца по смыслу ст.408 ГК РФ подтверждает наличие неисполненного ответчиком денежного обязательства, так как только нахождение долгового документа у должника подтверждает факт его исполнения.

Доказательств того, что денежные средства ответчику не передавались, также не было представлено.

В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По своему содержанию письменные договоры и квитанции к приходным кассовым ордерам позволяют с достоверностью установить наличие заемных обязательств ответчика перед истцом и факт получения ответчиком денежных средств в указанных выше размерах с условием возврата как данных сумм, так и процентов.

Поскольку ответчик не произвел возврат суммы займа в предусмотренный договором срок, истец имеет право на взыскание неустойки (пени).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца:

- сумму основного долга по договору займа от дата N6 в размере сумма, проценты по договору займа за период с дата по дата исходя из ставки 11, 9% годовых в размере сумма, а также проценты за неисполнение денежного обязательства (неустойку) за период с дата по дата в размере сумма, которая рассчитана истцом исходя из ст.395 ГК РФ, а не из размера 0, 4% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (как предусмотрено договором), что не ухудшает положение ответчика.

- сумму основного долга по договору валютного денежного займа от дата N7 в размере сумма в рублёвом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда, проценты по договору займа за период с дата по дата исходя из ставки 11, 9% годовых, в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда, а также проценты за неисполнение денежного обязательства (неустойку) за период с дата по дата в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда, которая рассчитана истцом исходя из ст.395 ГК РФ, а не из размера 0, 4% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (как предусмотрено договором), что не ухудшает положение ответчика.

- сумму основного долга по договору валютного денежного займа от дата N9 в размере сумма в рублёвом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда (сумму основного долга суд определяет как просит истец в иске, поскольку суд не может выйти за рамки заявленных требований), проценты по договору займа за период с дата по дата исходя из ставки 11, 9% годовых в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда, проценты за неисполнение денежного обязательства за период с дата по дата в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда, которая рассчитана истцом исходя из ст.395 ГК РФ, а не из размера 0, 4% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (как предусмотрено договором), что не ухудшает положение ответчика.

При этом суд первой инстанции исходил из расчетов процентов и неустойки, произведенных истцом, поскольку расчеты судом первой инстанции были проверены, признаны математически верными, основанными на условиях договоров, процентных ставках, периодах пользования денежными средствами, периодами просрочек, ответчиком расчеты истца не опровергнуты, своих контррасчетов суду первой инстанции не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск о том, что договоры совершены между аффилированными лицами, поскольку Неретина Т.Е. является родной сестрой фио (учредителя наименование организации), а фио, предписавший договоры займа, в разные периоды времени, начиная с дата возглавлял и был участником компаний, принадлежащих семье Неретиных - наименование организации, наименование организации, суд первой инстанции не принямал во внимание, поскольку указанные обстоятельства не опровергают выводы суда о том, что ответчик получил от истца денежные средства в долг и обязался их вернуть.

Кроме того, материалами дела подтверждается, в том числе заключением бухгалтерского учета, представленной стороной ответчика, что денежные средства, переданные ответчику, были внесены на расчетный счет Общества (л.д.56-64, 70-73, 82-84).

Ссылки ответчика на то, что задолженность по договорам была создана искусственно, ответчик полученные денежные средства использовал не в собственных коммерческих целях, а направил их в интересах конечных бенефициаров, направив эти денежные средства в свою же наименование организации, получил из этих же денежных средств свою заработную плату, суд первой инстанции отклонил, поскольку факт получения ответчиком от истца денежных средств в долг был установлен, в связи с чем договоры займа являются реальными, то обстоятельство, каким образом ответчик распорядился полученными в долг денежными средствами правового значения не имеет.

Ссылки ответчика на то, что заключённые договоры займов являются мнимыми сделками, поскольку совершены с целью искусственного создания задолженности стороны сделки перед другой стороной, а на самом деле стороны договоров не имели намерений на создание прав и обязанностей из указанных сделок, суд первой инстанции не принимал во внимание, поскольку договоры займа мнимыми в судебном порядке не признаны, встречных исковых требований о признании договоров займа недействительными сделками по основанию мнимости ответчиком не заявлялось.

Разрешая спор по существу, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, дело разрешено в пределах заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену постановленного решения, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации в лице генерального директора фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи