Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 г. по делу N 33-17749/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск... Н.М. к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу... Н.М. сумму причиненного ущерба сумма, судебные расходы по проведению экспертизы в размере сумма сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма, а всего взыскать сумма

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации и просила взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, денежные средства в размере сумма сумма, расходы по оплате оценочных услуг в размере сумма сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.

Требования мотивированы тем, что дата... по причине разрушения цементной стяжки в техническом шкафу между квартирами N... по адресу: адрес, произошло залитие принадлежащей истцу квартиры N... в доме по указанному адресу, в результате которого имуществу истца причинен ущерб на сумму сумма В порядке досудебного урегулирования ответчик возместить истцу ущерб отказался.

Истец фио в заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности... Р.В, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика наименование организации адрес в заседание суда первой инстанции явилась, размер ущерба не оспаривала, просила снизить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое просил отменить представитель ответчика наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца... Н.М. по доверенности... Р.В, который в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы не признал, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещавшихся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 4... 1, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 4... 1, в состав общего имущества включаются внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено и следует из материалов дела, что... Н.М. принадлежит на праве собственности квартира N.., расположенная по адресу: адрес.

дата... произошло залитие вышеуказанной квартиры, причиной которого явилось протекание воды из-за разрушения цементной стяжки в техническом шкафу между квартирами N... по адресу: адрес.

В результате залития имуществу истца, как собственника квартиры N.., был причинен ущерб, который выразился в повреждениях пола в комнатах, коридоре и кухне.

Истец обращалась к ответчику с требованием о возмещении ущерба во внесудебном порядке, т.е. до обращения с требованием в суд, в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате залива, истец обратилась в наименование организации, согласно заключению эксперта которого, стоимость восстановительного ремонта в результате залива принадлежащей истцу квартиры N.., расположенной по адресу: адрес, составляет сумма сумма.

Иных заключений (отчетов) о стоимости восстановительного ремонта и имущества стороны не представляли, о проведении судебной оценочной экспертизы не заявляли.

Ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривал факт залива и своей вины в произошедшем заливе, а также не оспаривал размер причиненного истцу в результате залива ущерба.

Суд, разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь приведенными выше положениями норм права, а также заключением эксперта наименование организации, которое положил в основу решения, исходя из того, что залив квартиры истца произошел из-за разрушения цементной стяжки в техническом шкафу между квартирами N... по адресу: адрес, учитывая, что место протечки относится к общедомовому имуществу, пришел к выводу о том, что ответственность за протечку должно нести наименование организации, как организация, необеспечившая надлежащее техническое обслуживание дома, расположенного по адресу: адрес, в связи с чем, взыскал с наименование организации в пользу... Н.М. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития принадлежащего истцу жилого помещения, сумма

Суд также удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика расходов по составлению отчета об оценке в размере сумма.

Рассматривая требования истца... Н.М. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Закона Российской Федерации от дата... N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.... Закона РФ от дата... N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п.п.14.., 150 Постановления Правительства РФ от дата N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", с учетом того, что наименование организации не произвел необходимого текущего ремонта, не обеспечил предоставление истцу, как потребителю, услуг надлежащего качества, пришел к выводу, что к возникшим между истцом и наименование организации правоотношениям применяется Закон РФ "О защите прав потребителей", и, установив, что виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскал с наименование организации в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере сумма, исходя из расчета (сумма + сумма)/2. При этом оснований для снижения штрафа суд не усмотрел.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом представленных истцом в материалы дела договора и квитанции, подтверждающих несение... Н.М. расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, с учетом характера спора, длительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг, частичного удовлетворения иска, принципов разумности и справедливости, суд взыскал с наименование организации в пользу... Н.М. расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

С учетом того, что истец, освобожденный от оплаты государственной пошлины, оплатил при подаче иска государственную пошлину, на основании ст.... 8 ГПК РФ, суд взыскал с наименование организации в пользу... Н.М. расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба, причиненного в результате залива, взысканного судом с ответчика в пользу истца, являются несостоятельными.

Так, согласно представленного истцом в материалы дела заключения эксперта наименование организации стоимость восстановительного ремонта в результате залива принадлежащей истцу квартиры N.., расположенной по адресу: адрес, составляет сумма сумма.

Иных заключений (отчетов) о стоимости восстановительного ремонта и имущества сторона ответчика не представила, о проведении судебной оценочной экспертизы не ходатайствовала.

При вынесении решения суд учел, что ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал факт залива и своей вины в произошедшем заливе, а также не оспаривал размер причиненного истцу в результате залива ущерба.

В протоколе судебного заседания от дата по данному гражданскому делу указано, что представитель ответчика наименование организации адрес не оспаривал сумму причиненного истцу в результате залива ущерба в размере сумма сумма (л.д.218).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя не свидетельствует о незаконности и необоснованности данных выводов суда, поскольку, применив положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, объема и характера оказанных представителем истца юридических услуг, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма. Оснований для определения компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, в ином размере у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, которые выражаются в несогласии с размером взысканной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не влекут отмену или изменение решения суда, поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом, при этом компенсация морального вреда взыскивается в пользу потребителя, права которого нарушены, независимо от возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия соглашается с суммой компенсации морального вреда взысканной в пользу истца в размере сумма сумма, полагая, что судом сумма компенсации определена в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, по результатам надлежащей оценки совокупности имеющихся в деле доказательств, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика наименование организации о том, что суд неправомерно не снизил размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, на основании положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, поскольку представителем ответчика наименование организации не заявлялось ходатайство о снижении размера штрафа. Применение указанной статьи судом по собственной инициативе нарушает принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст. 12 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 32... ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: