Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 г. по делу N 33-17764/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации, судей фио, фио, при помощнике судьи Клочкове П.К, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации, гражданское дело по апелляционной жалобе фио А.А, на решение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В иске фио фио к Беркетовой Зое Васильевне об установлении смежной границы между частями земельного участка, обязании произвести замену деревянной опоры - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Могучих Алексей Анатольевич обратился в суд с иском к ответчику Беркетовой Зое Васильевне об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута), устранении препятствий в пользовании имуществом, ссылаясь на то, что он является собственником жилого дома площадью 40, 1 кв.м, (кадастровый (условный) номер 4-2904746), расположенного по адресу: адрес, а также пользователем земельного участка с кадастровым номером 77:03:0010002:4 по адресу: адрес, доля землепользования дата кв.м, на основании договора аренды от дата N М-03- 506037. Ответчица фио является собственником жилого дома площадью 268, 4 кв.м, расположенного по адресу: адрес и пользователем земельного участка с кадастровым номером 77:03:0010002:4 по адресу: адрес, доля землепользования дата кв.м, на основании договора аренды от дата N М-03-506037. Решением Перовского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-62/11-13 определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: адрес и д. 106 стр. 1 между ним и ответчицей Беркетовой З.В. В связи с тем, что между земельными участками, находящимися в его пользовании, расположен земельный участок, находящийся в пользовании ответчицы, необходимо установить сервитут - постоянное право ограниченного пользования соседними участками для обеспечения прохода и проезда через земельный участок ответчицы. Кроме того, на земельном участке, находящемся в его пользовании, расположен временный деревянный столб и линия электропроводов, принадлежащие ответчице. Данный столб и линия электропроводов представляют угрозу обрушения на принадлежащее ему домовладение, а также угрозу возгорания и угрозу жизни для него и членов его семьи.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца фио А.А. уточнил исковые требования и просил установить смежную границу между частями земельного участка, принадлежащего истцу фио А.А. (ЧЗУ2) и ответчице Беркетовой З.В. (ЧЗУ3) в соответствии с чертежом варианта изменения конфигурации смежной границы (приложение N2 заключения эксперта NГ-01-6220/06-21); обязать ответчицу фио произвести замену деревянной опоры ВЛ 0, 22 кВ в установленном законом порядке.

Представитель ответчика Беркетовой З.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал.

Представители 3-х лиц Департамента городского имущества адрес и наименование организации (ранее наименование организации) в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио А.А.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности и ордеру, адвокат фио явился, возражал против удовлетворения жалобы, остальные участники не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец фио А.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Москва адрес, ответчик фио является собственником жилого дома N106 стр.1 по адрес г.Москвы.

Решением Перовского районного суда адрес от дата был определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: адрес и д.106 стр.1, согласно которого:

- в пользование фио фио определить участок площадью 334 кв.м в границах от т.н1 до т.4 на расстояние 13, 02 м, от т.4 до т.н3 на расстояние 16, 14 м, от т.н3 до т.н4 на расстояние 3, 09 м, от т.н4 до т.н5 на расстояние 4, 83 м, от т.н5 до т.101 на расстояние 14, 62 м, от т.101 до т.102 на расстояние 0, 44 м, от т.102 до т.103 на расстояние 17, 07 м, от т.103 до т.н1 на расстояние 7, 42 м, а также участок площадью 798 кв.м в границах от т.н.10 до т.н11 на расстояние 16, 42 м, от т.н11 до т.109 на расстояние 22, 50 м, от т.109 до т.110 на расстояние 24, 25 м, от т.111 до т.112 на расстояние 11, 79 м, от т.112 до т.113 на расстояние 6, 76 м, от т.113 до т.н7 на расстояние 37, 13 м, от т.н7 до т.н6 на расстояние 4, 24 м, от т.н6 до т.н8 на расстояние 15, 46 м, от т.н8 до т.9 на расстояние 5, 47 м, от т.н9 до т.н10 на расстояние 23, 28 м.

- в пользование Беркетовой Зои Васильевны определить участок площадью дата кв.м, в границах от т.н1 до 104 на расстояние 21, 19 м, от т.104 до т.105 на расстояние 2, 56 м, от т.105 до т.106 на расстояние 4, 70 м, от т.106 до т.107 на расстояние 3, 67 м, от т.107 до т.108 на расстояние 2, 00 м, от т.108 до т.н11 на расстояние 39, 17 м, от т.н11 до т.н10 на расстояние 16, 42 м, от т.н10 до т.н9 на расстояние 23, 28 м, от т.н9 до т.н8 на расстояние 5, 47 м, от т.н8 до т.н6 на расстояние 15, 46 м, от т.н6 до т.4 на расстояние 27, 51 м, от т.4 до т.н1 на расстояние 13, 02 м.

- в совместное пользование Беркетовой Зои Васильевны и фио фио определить участок площадью 249 кв.м в границах от т.н7 до н6 на расстояние 4, 24 м, от т.н6 до т.4 на расстояние 27, 51 м, от т.4 до т.н3 на расстояние 16, 14 м, от т.н3 до т.н4 на расстояние 3, 0 м, от т.н4 до т.н5 на расстояние 4, 83 м, от т.н5 до т.115 на расстояние 4, 0 м, от т.115 до т.116 на расстояние 0, 61 м, от т.116 до т.н7 на расстояние 50, 49 м.

Решением Перовского районного суда адрес от дата Могучих Алексей Анатольевич был обязан перенести контейнер в границы земельного участка, определенного ему на основании решения Перовского районного суда адрес от дата

Беркетовой З.В. принадлежит опора (столб) линии электропередач в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности от дата и разрешением на присоединение электропринимающих устройств от дата, установленная с целью электроснабжения принадлежащего ей жилого дома N106 стр.1 по адрес адрес.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная землеустроительная и техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам наименование организации.

В соответствии с заключением NГ-01-6220/06-21 экспертами установлено, что с момента проведения экспертизы в дата и до момента проведения экспертизы в дата фактические границы общего земельного участка 77:03:0010002:4 не приведены в соответствие со сведениями ЕГРН на тот же земельный участок.

Для ответов на поставленные вопросы суда эксперт присвоил условные номера частей земельных участков сторон:

части земельного участка 77:03:0010002:4, находящиеся в пользовании фио А.А.:

- площадью 334 кв.м. - ЧЗУ1

- площадью 798 кв.м. - ЧЗУ2

части земельного участка 77:03:0010002:4, находящиеся в пользовании Беркетовой З.В.:

- площадью дата кв.м. - ЧЗУ3

часть земельного участка 77:03:001002:4, находящаяся в совместном пользовании фио А.А. и Беркетовой З.В.:

- площадью 249 кв.м. - ЧЗУ4

Площади частей земельного участка 77:03:0010002:4 по фактическому пользованию, находящиеся в пользовании сторон не соответствуют площадям того же земельного участка, выделенные в пользование в соответствии с решением Перовского районного суда адрес от дата, а именно:

Номер части

Площадь по факту

Площадь по Решению

ЧЗУ1

366 кв.м.

334 кв.м.

ЧЗУ2

753 кв.м.

798 кв.м.

ЧЗУЗ

дата кв.м.

дата кв.м.

ЧЗУ4

211 кв.м.

249 кв.м.

Доступ к частям земельного участка осуществляется: ЧЗУ1 - с земель общего пользования (адрес) и ЧЗУ2 - с земель общего пользования (адрес) через часть земельного участка 77:03:0010002:4 - ЧЗУ4, находящуюся в общем пользовании; ЧЗУ3 - с земель общего пользования (адрес) через часть земельного участка 77:03:0010002:4 - ЧЗУ4, находящуюся в общем пользовании; ЧЗУ4 - с земель общего пользования (адрес).

Расстояние от въезда на часть земельного адресА. (ЧЗУ2) до примыкания проезда к землям общего пользования (адрес) составляет 53, 10 адрес этом, доступ с земель общего пользования (адрес) имеется до границы ЧЗУ2 по части земельного участка, выделенного Решением Перовского районного суда адрес от дата в совместное пользование (ЧЗУ4). То есть подъезд пожарной техники до границы ЧЗУ2 возможен. Однако, в соответствии с Методическими рекомендациями по межеванию объектов землеустройства земельные участки, на которых разрешено строительство объектов капитального строительства, должны обеспечиваться подъездом. Подъезд на часть земельного участка (ЧЗУ2) с земель общего пользования (адрес) через ЧЗУ4 имеется, но на ЧЗУ2 расположен ангар, находящийся в пользовании фио А.А. и перекрывающий проезд на саму часть ЧЗУ2.

На дату проведения обследования было установлено, что проезд по выделенному в совместное пользование сторон земельному участку размером 249кв.м. (ЧЗУ4) свободный, минимальная ширина проезда составляет 3.5 метра, что является минимально необходимой шириной для проезда автомобильной техники. Однако, подъезд автомобильной техники возможен только до ангара, расположенного на части земельном участка (ЧЗУ2), находящейся в пользовании фио Далее на саму часть ЧЗУ2 возможен только в виде прохода. На ЧЗУ2 в южной части расположен ангар, находящийся в пользовании фио А.А. перекрывающий проезд на часть ЧЗУ2.

С учетом ответов на вопросы N1-3, экспертом установлено наличие беспрепятственного проезда к границе части земельного адрес по выделенной в совместное пользование части (ЧЗУ4).

Также экспертом установлено, что земельный участок 77:03:0010002:4 по сведениям ЕГРН не разделен на отдельные участки и представляет собой единый земельный участок, находящийся в пользовании сторон.

В соответствии с действующим законодательством РФ сервитут возможно установить на земельный участок, только в том случае если земельный участок представляет собой отдельный объект недвижимости, находящийся в собственности или пользовании иного лица.

Следовательно, установить сервитут для обеспечения проезда на ЧЗУ2 земельного участка 77:03:0010002:4, находящейся в пользовании фио А.А. не представляется возможным.

На основании изложенного экспертом сделан вывод, что в данной ситуации для обеспечения подъезда на ЧЗУ2 возможно только изменить конфигурацию смежной границы между частями ЧЗУ2 и ЧЗУЗ земельного участка 77:03:0010002:4 с учетом минимально возможной ширины проезда равной 3.5 метра и фактических площадей частей ЧЗУ2 и ЧЗУЗ на дату проведения обследования равных ЧЗУ2 - 753 кв.м, ЧЗУЗ - дата кв. адрес границы частей ЧЗУ2 и ЧЗУЗ по фактическому пользованию остаются без изменения, меняется только смежная граница между частями.

Описание конфигурации измененных частей ЧЗУ2 и ЧЗУЗ представлено в таблицах N1 и N2 соответственно и в Приложении 2.

Кроме того, из заключения следует, что опора (столб) линии электропередач, принадлежащая в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности от дата и разрешением на присоединение электропринимающих устройств Беркетовой З.В. располагается на смежной границе между ЧЗУ1 земельного участка 77:03:0010002:4, находящейся в пользовании фио А.А. и ЧЗУ4 земельного участка 77:03:0010002:4, находящейся в совместном пользовании сторон. По фактическому пользованию опора (столб) линии электропередач, принадлежащая в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности от дата и разрешением на присоединение электропринимающих устройств Беркетовой З.В. выполнена из деревянного столба, закрепленного в земле в вертикальном положении, окрашена. Какие- либо повреждения экспертом не обнаружены. Единственная опасность и угроза создаваемая данной опорой является то, что она выполнена из дерева. Однако замена опоры (столба) линии электропередач с деревянного на железобетонный должна осуществляться МКС-филиалом наименование организации.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 304, 305 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска об установлении смежной границы между частями земельного участка, принадлежащего истцу фио А.А. (ЧЗУ2) и ответчице Беркетовой З.В. (ЧЗУ3) в соответствии с чертежом варианта изменения конфигурации смежной границы (приложение N2 заключения эксперта NГ-01-6220/06-21), поскольку изменение конфигурации смежной границы между участками сторон ЧЗУ2 и ЧЗУ3 влечет изменение конфигурации самих адрес и ЧЗУ3, однако, площадь и границы выделенных в пользование сторон земельных участков установлены вступившим в законную силу решением Перовского районного суда адрес от дата, соответственно, изменение конфигураций земельных участков приведет к изменению вступившего в законную силу решения суда, что законом не предусмотрено. Фактически требование об установлении иной смежной границы между участками направлено на определение нового порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 77:03:0010002:4, однако, таких требований истцом не заявлено.

Кроме того, отказывая в иске в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что права фио А.А. не нарушены, поскольку в соответствии с заключением эксперта установлено, что расстояние от въезда на часть земельного адресА. (ЧЗУ2) до примыкания проезда к землям общего пользования (адрес) составляет 53, 10м, при этом, доступ с земель общего пользования (адрес) имеется до границы ЧЗУ2 по части земельного участка, выделенного Решением Перовского районного суда адрес от дата в совместное пользование (ЧЗУ4), то есть подъезд пожарной техники до границы ЧЗУ2, выделенного фио А.А, возможен. Подъезд на часть земельного участка (ЧЗУ2), выделенного фио А.А, с земель общего пользования (адрес) через ЧЗУ4, выделенный в совместное пользование, имеется, при этом, на ЧЗУ2, выделенном фио А.А, расположен ангар, находящийся в пользовании самого фио А.А. и перекрывающий проезд на саму часть ЧЗУ2.

Таким образом, из заключения эксперта установлено, что проезд по выделенному в совместное пользование сторон земельному участку размером 249 кв.м. (ЧЗУ4) свободный, минимальная ширина проезда составляет 3.5 метра, что является минимально необходимой шириной для проезда автомобильной техники, при этом, проезду на саму часть ЧЗУ2, выделенную фио А.А, препятствует принадлежащий ему же ангар, а не фио или выделенная в ее пользование часть земельного участка (ЧЗУ3). Соответственно, если фио А.А. требуется именно проезд автомобильной техники на выделенную в его пользование часть земельного участка (ЧЗУ2), он не лишен права демонтировать и/или перенести находящийся в его пользовании ангар.

Разрешая исковые требования в части обязании произвести замену деревянной опоры, суд первой инстанции также не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку опора (столб) линии электропередач, принадлежащая в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности от дата и разрешением на присоединение электропринимающих устройств Беркетовой З.В. каких-либо повреждений не имеет, при этом, выполнение данной опоры из дерева, само по себе, не является основанием для ее замены.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: