Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 г. по делу N 33-17767/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Хамовнического районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковые требования Костюковой Екатерины Андреевны к Королеву Сергею Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Королева Сергея Сергеевича в пользу Костюковой Екатерины Андреевны денежные средства в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Костюкова Е.А, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать неосновательное обогащение с ответчика фио в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма Требования истца мотивированы тем, что по договоренности с Королевым С.С. в принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: адрес, за счет истца была приобретена мебель, бытовая техника, предметы интерьера, а именно: посудомоечная машина встроенная BoschSMVX00R, стоимостью сумма; духовой шкаф BoschHBA 43 Т 360 стоимостью сумма, стоимость доставки - сумма; холодильник встроенный BoschKIR 81 AF 20R стоимостью сумма; варочная панель BoschPXE 675 DC IE стоимостью сумма; вытяжка BoschDWK 97НМ60 стоимостью сумма, стоимость доставки - сумма; стиральная MamnnaSamsungWW 65 K42E00S/DLP стоимостью сумма; жалюзи, карнизы и тюль стоимостью сумма; кровать 200*180 ROMANO К/з ChesterVintage 17 стоимостью сумма; матрас 200*180 SleepStyleFeel стоимостью сумма; основание с ламелями 200*180 стоимостью сумма; кухонный гарнитур стоимостью сумма

После того, как истцу стало известно, что ответчик продал указанную квартиру вместе с приобретенной истцом мебелью, дата в адрес она направила в адрес ответчика претензию с требованием о передаче ей денежных средств в размере стоимости полученной мебели, бытовой техники, карнизов, тюли, а также сопутствующих услуг, которая оставлена без ответа.

Истец и ее представитель истца в судебном заседании иск поддержали.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель ответчика фио по доверенности Королев В.С. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Костюковой Е.А. по доверенности фио, представителей ответчика фио по доверенности фио, фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом в принадлежащую Королеву С.С. квартиру, расположенную по адресу: адрес, была приобретена мебель, бытовая техника, предметы интерьера, а именно: посудомоечная машина встроенная BoschSMVX00R стоимостью сумма; духовой шкаф BoschHBA 43 Т 360 стоимостью сумма; холодильник встроенный BoschKIR 81 AF 20R стоимостью сумма; варочная панель BoschPXE 675 DC IE стоимостью сумма; вытяжка BoschDWK 97НМ60 стоимостью сумма; стиральная MamnnaSamsungWW 65 K42E00S/DLP стоимостью сумма; жалюзи, карнизы, на тюль общую сумму сумма; кровать 200*180 ROMANO К/з ChesterVintage 17 стоимостью сумма; матрас 200*180 SleepStyleFeel стоимостью сумма; основание с ламелями 200*180 стоимостью сумма; кухонный гарнитур стоимостью сумма, что стороной ответчика не оспаривалось.

Из объяснений сторон следует, что в дата Королев С.С. продал квартиру, расположенную по адресу: адрес.

дата истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о передаче истцу денежных средств в размере стоимости ранее приобретенной мебели, бытовой техники, карнизов, тюли, а также сопутствующих услуг, которая осталась без ответа.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что между Королевым С.С. (арендодателем) и фио (арендатором) дата был заключен договор аренды, согласно которому Королев С.С. предоставил фио и членам его семьи во временное пользование жилое помещение, расположенное по адресу: адрес (п.1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора аренды за пользование помещением арендатор приобретает в помещение мебель, бытовую технику и иное имущество, необходимое для проживания в помещении (арендная плата в натуральной форме). Имущество, указанное в п. 3.1 настоящего договора, с момента его приобретения переходит в собственность арендодателя и после прекращения или расторжения настоящего договора должно быть передано арендодателю в надлежащем состоянии по акту возврата помещения (п.3.2).

Истец в судебном заседании не оспаривала, что проживала в указанной квартире со своим супругом фио, при этом категорически отрицала факт заключения договора аренды.

В судебном заседании от дата представители ответчика представили суду оригинал договора аренды, датированный дата, пояснив, что это переподписанный в дата договор, поскольку оригинал договора аренды от дата утерян.

Представитель третьего лица фио также указал, что между Королевым С.С. и фио в дата был заключен договор аренды на указанных условиях, но поскольку оригинал договора утерян, сторонами договора было принято решение переподписать его в дата. фио претензий к Королеву С.С. не имеет.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения п. 1 ст. 1104, п. 1 ст. 1105 ГК РФ, исходил из того, что оригинал договора аренды от дата со стороны ответчика, утверждавшего о его заключении, суду не представлен, в связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы стороны ответчика о передаче истцу и третьему лицу в пользование квартиры на указанных в этом договоре условиях (приобретения мебели и бытовой техники в качестве платы за проживание) и, признав установленным, что перечисленные истцом предметы мебели, обстановки, бытовой техники, приобретены за счет истца, чему представлены подтверждающие документы, пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию денежные средства за оставленное в квартире ответчика имущество. При этом суд учел, что квартира ответчиком продана, а имущество, приобретенное за счет истца ей не возвращено, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Определяя размер подлежащей взысканию денежной суммы, суд исходил из того, что приобретенное истцом в квартиру ответчика имущества куплено в период брака Костюковой Е.А. и фио, между которыми дата был заключен брачный договор, по условиям п. 2.6 которого посуда, кухонная утварь, кухонная бытовая техника в случае расторжения брака является собственностью Костюковой Е.А, в связи с чем истцу причитается стоимость посудомойки, духовки, холодильника, варочной панели, вытяжки и кухонного гарнитура на общую стоимость сумма, а также ? стоимости остального имущества, приобретенного в браке с фио, который претензий к Королеву С.С. не имеет. В общей сложности размер взыскания составил сумма

Срок исковой давности по заявленным истцом требованиям суд первой инстанции счел не пропущенным, указав на то, что о нарушении своих прав истец узнала не ранее дата, когда узнала о том, что квартира ответчиком продана, а имущество ей не возвращено.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что имущество предоставлено истцом во исполнение несуществующего обязательства; судом не установлено, на каком основании истец приобретала имуществу в чужую квартиру; не доказаны платежеспособность истца в период приобретения имущества, а также факт нахождения приобретенного истцом имущества в квартире ответчика на момент ее продажи и наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения; не учтена амортизация имущества при определении размера взыскания, то есть не установлена его действительная стоимость. Также полагает неверным вывод суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Приведенные доводы коллегия не может принять во внимание в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Как пояснил представитель истца суду апелляционной инстанции, квартира фактически была приобретена супругом истца фио в период брака с истцом. Являясь сотрудником таможенных органов, фио не оформил квартиру на себя, а оформил на своего друга фио В этой связи истец с супругом проживали в квартире бесплатно и приобретали в нее имущество.

Приведенные доводы ответчиком не опровергнуты, представленный в копии договор аренды от дата требованиям допустимости не отвечает и обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве достоверного доказательства условий приобретения имущества.

В этой связи следует также учесть, что непредоставление ответчиком и третьим лицом оригинала договора аренды от дата не позволило провести экспертизу на предмет проверки давности составления документа по ходатайству истца, утверждавшей, что в дата договор аренды не заключался.

Документы, подтверждающие факт приобретения имущества, доставки имущества по адресу квартиры ответчика и стоимость имущества истцом суду были представлены (л.д. 8-38). Доказательств своим утверждениям о том, что стоимость приобретенного имущества иная, со стороны ответчика не представлено. Ошибочно включенная в расчет цены первоначального иска стоимость посудомоечной машины при уточнении требований истцом из цены иска исключена (л.д. 93). Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, размер ущерба определен судом с разумной степенью достоверности и документально не опровергнут.

Оснований полагать, что истец приобретала имущество в квартиру с целью благотворительности в пользу ответчика или дарения, не имеется.

Обязанность доказать основательность приобретения имущества за счет другого лица по указанной категории дел лежит на ответчике. Соответствующих доказательств ответчиком в рамках настоящего дела не представлено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2).

С выводом суда о том, что истец узнала о нарушении своих прав с момента продажи квартиры, в которой находилась принадлежащее ей имущество, то есть с дата коллегия соглашается, оснований для иных выводов не усматривает. Кроме того, брак между истцом и фио, с которым она проживала совместно в квартире ответчика, расторгнут лишь дата

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, верно применил нормы материального права и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, выводов суда по существу не опровергают.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене постановленного судом решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи