Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 г. по делу N 33-17768/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей Мухортых Е.Н. и Сальниковой М.Л., при помощнике судьи Юдиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Долстон" на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 августа 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Разложко Александра Анатольевича к ООО "Долстон" о защите прав потребителя - удовлетворить.

Взыскать с ООО "Долстон" в пользу Разложко Александра Анатольевича убытки в сумме 31 000 руб, проценты в сумме 2 607 руб. 20 коп, неустойку в сумме 418 072 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф в сумме 230 839 руб. 60 коп.

Взыскать с ООО "Долстон" в бюджет города Москвы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 716 руб. 79 коп,

УСТАНОВИЛА:

Разложко А.А. обратился в суд с иском к ООО "Долстон" о взыскании убытков в сумме 31 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2018 по 29.01.2020 в сумме 2 607 руб. 20 коп, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 04.12.2018 по 29.01.2020 в сумме 418 072 руб, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом по Закону РФ "О защите прав потребителей", мотивируя свои требования тем, что 10.09.2018 приобрел у ответчика цементно-известняковый облицовочный кирпич. Истец оплатил ответчику стоимость кирпича 387 072 руб. и стоимость доставки 31 000 руб. Доставленный истцу кирпич оказался некачественным, количество кирпича не соответствовало заказу, в связи с чем истец отказался от договора. Ответчик произвел возврат денежных средств за некачественный товар, но не возместил истцу убытки - расходы на доставку товара в сумме 31 000 руб. Кроме того, возврат денежных средств произведен ответчиком с большой просрочкой, в связи с чем ответчик обязан выплатить истцу неустойку. За длительное пользование денежными средствами истца с ответчика подлежат взысканию предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Истец является потребителем, приобретал товар для личных нужд, а потому с ответчика подлежит взысканию предусмотренный действующим законодательством штраф.

Представитель истца Разложко А.А. по доверенности Хабаров С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Долстон", уведомленный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "Долстон" в лице генерального директора Корковидова В.С, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Долстон" генерального директора Корковидова В.С, поддержавшего жалобу, представителя истца Разложко А.А. по доверенности Хабарова С.В, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 сентября 2018 года между ООО "Долстон" (поставщиком) и Разложко А.А. (покупателем) заключен договор N 2166/РЗ/18 на поставку цементно-известнякового облицовочного кирпича по адресу: ***.

Цена товара составила 387 072 руб, которая истцом была оплачена.

Кроме того, за доставку товара истцом уплачено 31 000 руб.

Ответчик осуществил поставку товара 09 октября 2018 года.

Поскольку поставленный кирпич не соответствовал условиям договора по качеству и количеству товара, истец потребовал от ответчика возврата уплаченных по договору денежных средств.

Ответчик возвратил истцу денежные средства в сумме 387 072 руб, в том числе: 07 ноября 2018 года - 170 000 руб, 12 ноября 2018 года - 23 536 руб. и 116 464 руб, 03 декабря 2018 года - 77 072 руб.

Денежные средства за доставку товара в сумме 31 000 руб. истцу возвращены не были.

На претензии истца ответчик не отреагировал.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 309, 310, 469 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Разложко А.А, признав за истцом право на отказ от договора купли-продажи и взыскания с ООО "Долстон" как продавца некачественного товара стоимости услуг по доставке товара в сумме 31 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции указал также на наличие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 31 000 руб. за период с 04 декабря 2018 года по 29 января 2020 года в размере 2 607 руб. 20 коп.

Учитывая, что ответчиком нарушен установленный ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок для удовлетворения законных требований потребителя, уплаченные потребителем денежные средства в полном объеме истцу не возвратил, письменную претензию от 09 октября 2018 года с требованием произвести, в том числе возврат уплаченной за доставку некачественного товара суммы в размере 31 000 руб, ответчик оставил без удовлетворения, суд, руководствуясь п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 04 декабря 2018 года по 29 января 2020 года в размере 418 072 руб.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств дела и степени вины нарушителя прав истца, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Принимая во внимание обстоятельства дела, в соответствии со ст. 13 Закона РФ " О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя, что по делу установлено, в размере 230 839 руб. 60 коп.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ судом с ответчика в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме 7 716 руб. 79 коп.

Судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о том, что Разложко А.А. вправе потребовать взыскать с ООО "Долстон" стоимость услуги по доставке товара в сумме 31 000 руб.

Согласно абз. 6 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 7 ч. 1 названной статьи).

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу был поставлен качественный товар, в связи с чем оснований для взыскания расходов по доставке товара, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа у суда первой инстанции не имелось, судебная коллегия находит необоснованным.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце. Исключение составляют случаи продажи товара ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар гарантийный срок.

Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих то, что недостатки проданного истцу товара возникли после его передачи истцу вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Напротив, при приемке товара истец отразил в счетах-фактурах N LM -166 от 08.10.2018 и N LM -167 от 08.10.2018, что кирпич не соответствует выставочным образцам, разваливается при нажатии на кромку, в партии разнотонность, множество сколов по всем граням, пятнистость, кирпич облицовочный TAUPE BLEND артикул DS -47-700- X поставлен в количестве 3 200 шт. вместо 3 072 шт, кирпич облицовочный TAUPE BLEND артикул DS -47-805- X поставлен в количестве 1 600 шт. вместо 2 048 шт.

Поставленный кирпич ответчик забрал и возвратил истцу уплаченные за товар денежные средства в полном объеме, тем самым признав обоснованность претензий истца.

Вместе с тем, с определенным судом размером подлежащей взысканию неустойки судебная коллегия согласиться не может.

Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 04.12.2018 по 29.01.2020 в сумме 418 072 руб. суд первой инстанции исходил из цены кирпича в сумме 387 072 руб. и цены доставки товара в сумме 31 000 руб.

При этом суд не учел, что согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Как указано выше, денежные средства в размере цены товара 387 072 руб. истцу ответчиком были возвращены (07 ноября 2018 года - 170 000 руб, 12 ноября 2018 года - 23 536 руб. и 116 464 руб, 03 декабря 2018 года - 77 072 руб.).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что взыскание неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя следует производить с учетом цены товара в сумме 387 072 руб, является ошибочным.

Учитывая, что ответчиком не возвращена истцу стоимость доставки некачественного товара 31 000 руб, неустойка за период с 04.12.2018 по 29.01.2020 составляет 130 820 руб. (1% от 31 000 руб. х 422 дня), но не может превышать стоимость доставки товара в сумме 31 000 руб.

Следовательно, решение суда в части взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, штрафа и государственной пошлины подлежит изменению.

Сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом определенной судебной коллегией суммы неустойки составляет 37 303, 60 руб. (50% от 74 607 руб. 20 коп. (31 000 руб. + 31 000 руб. + 2 607 руб. 20 коп. + 10 000 руб.)).

При этом судебная коллегия оснований для снижения размера взыскиваемых неустойки и штрафа не находит, учитывая отсутствие заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "Долстон" в доход бюджета города Москвы, составляет 2 138 руб. 21 коп.

Что касается решения суда в остальной части, то оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика ООО "Долстон", не извещенного о судебном заседании, опровергается материалами дела, согласно которым телеграмма о явке в суд 11 августа 2021 года была направлена 03 августа 2021 года по юридическому адресу Общества: ****. Телеграмма ответчику не вручена по причине отсутствия организации по данному адресу (л.д. 174-175). В соответствии с положениями ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. Более того, о нахождении настоящего дела в производстве суда было известно, учитывая, что ответчиком было подано заявление об отмене заочного решения суда от 22 сентября 2020 года. Информация о времени и месте судебного заседания была размещена судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 августа 2021 года в части размера взысканных неустойки, штрафа, государственной пошлины - изменить.

Взыскать с ООО "Долстон" в пользу Разложко Александра Анатольевича неустойку в размере 31 000 руб, штраф в размере 37 303 руб. 60 коп.

Взыскать с ООО "Долстон" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 138 руб. 21 коп.

В остальной части решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи