Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 г. по делу N 33-17780/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей Козиной Т.Ю., Салтыковой Л.В., при помощнике судьи Жидкове Н.В., с участием прокурора Маневич М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчиков Нинчич Милорада, Нинчич Натальи Игоревны, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних Нинчич Николы, Нинчич Ангелины Милорадовны, Нинчич Ивана Милародовича, Нинчич Софьи Милорадовны, Нинчич Мирославы Милорадовны на решение Троицкого районного суда города Москвы от 12 января 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Крайновой Ксении Сергеевны к Нинчич Милораду, Нинчич Натальи Игоревне, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних... о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, обязании нечинить препятствий в пользовании жилым домом, нежилыми строениями, земельными участками, освободить жилой дом, нежилые строения, земельные участки - удовлетворить частично.

Признать Нинчич Софью Милорадовну прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: Москва, адрес, адрес.

Решение суда является основанием для снятия Нинчич Софьи Милорадовны с регистрационного учета по указанному адресу.

Выселить Нинчич Милорада, Нинчич Наталью Игоревну,... из жилого помещения по адресу: Москва, адрес, адрес.

Обязать Нинчич Милорада, Нинчич Наталью Игоревну,... освободить жилой дом по адресу: Москва, адрес, адрес, кадастровый номер.., гараж с кадастровым номером.., хозяйственное строение с кадастровым номером.., земельные участки с кадастровыми номерами..,.., освободить указанные объекты недвижимого имущества от своих личных вещей в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части искового заявления - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась с иском (с учетом уточнения) к Нинчич М, Нинчич Н.И,... о признании прекратившими право пользования жилым помещением, расположенном по адресу: Москва, адрес, адрес, снятии с регистрационного учета, выселении, обязании нечинить препятствий в пользовании жилым домом, нежилыми строениями, земельными участками, распложенными по вышеуказанному адресу, освобождении жилого дома, нежилых строений, земельных участков.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просят ответчики Нинчич М. и Нинчич Н.И, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних... по доводам апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца Крайновой К.С, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что истец является собственником земельных участков с кадастровым номером... и с кадастровым номером.., на котором расположен жилой дом с кадастровым номером.., по адресу: Москва, адрес, адрес, на основании договора купли-продажи жилого дома и земельных участков от дата, заключенного между Скатерным Н.А. и фио, действующим от имени истца Крайновой К.С, и удостоверенного нотариусом адрес.

Согласно пункту 10 указанного договора в жилом доме на момент заключения договора проживали Нинчич Н.И,... фио Лиц, сохранивших право пользования жилым домом, не имеется. Также в договоре имеется указание на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 18.03.2020.

Так, решением Троицкого районного суда г. Москвы от 18.03.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 20.08.2020, Нинчич Н.И, Нинчич Н, Нинчич А.М, Нинчич И.М, фио, признаны прекратившими право пользование жилым помещением по адресу: Москва, адрес, адрес, выселены из указанного жилого помещения. Решение вступило в законную силу дата.

При этом, малолетняя Нинчич М.М. зарегистрирована в спорном жилом дома дата, после обращения бывшего собственника с исковыми требованиями в суд.

Право собственности на земельные участки с кадастровым номером... и с кадастровым номером.., на котором расположен жилой дом с кадастровым номером.., по адресу: Москва, адрес, адрес, возникло у Скатерного Н.А. на основании заочного решения Троицкого районного суда адрес от дата, на основании которого были удовлетворены требования Скатерного Н.А. к Нинчич Милораду и Маклакелидзе Нодару Омаровичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Заочное решение вступило в законную силу дата.

Согласно выписке из домовой книги от дата в спорном жилом доме зарегистрированы: Нинчич Н.И,... фио

На досудебную претензию об освобождении дома и земельных участков, направленную истцом дата ответчики не отвечают, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском, ссылаясь на нарушение своих прав как собственника имущества.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 209, 228, 288, 292, 304 ГК РФ, статьями 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", установив, что ответчики не являются членами семьи истца и бывшего собственника Скатерного Н.А, совместного хозяйства с собственником не ведут, соглашения о порядке пользования с указанными лицами не заключали, в связи с чем, оснований для проживания и пользования указанным в иске недвижимым имуществом у ответчиков не имеется, несмотря на требования истца ответчики не освободили жилое помещение принадлежащее истцу на праве собственности без законных оснований, тем самым, не позволяя в полной мере осуществлять правомочия собственника по пользованию жилым домом и существенно затрудняя реализацию правомочия по распоряжению (отчуждению иным лицам) жилым домом и земельным участком (обремененной зарегистрированными в ней посторонними лицами, пришел к выводу о выселении ответчиков и обязал освободить жилой дом по адресу: Москва, адрес, адрес, кадастровый номер.., гараж с кадастровым номером.., хозяйственное строение с кадастровым номером.., земельные участки с кадастровыми номерами..,... от своих личных вещей.

При этом, учитывая, что Нинчич С.М. была зарегистрирована в доме в период рассмотрения дела Троицким судом адрес по иску Скатерного Н.А, и она не была снята с регистрационного учета на момент рассмотрения настоящего спора, признал ее прекратившей право пользования спорным жилым помещением одновременно сняв ее с регистрационного учета.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

В соответствии со статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Частью 4 статьи 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Частью 2 статьи 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно статье 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В данном случае, материалами дела подтверждено, что ответчики продолжают использовать имущество истца, в том числе наличие их личных вещей в нем, при этом, законных оснований для занятия помещений у ответчиков не имеется, в связи с чем, судом сделан верный вывод об обоснованности требований истца о выселении ответчиков.

Вопреки позиции заявителя, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части признания прекратившей право пользования и снятии с регистрационного учета только Нинчич С.М, поскольку малолетняя была зарегистрирована в спорном доме в период рассмотрения гражданского дела по иску Скатерного Н.А. (бывшего собственника), и решением Троицкого районного суда г. Москвы от 18.03.2020 Нинчич С.М. не была признана прекратившей право пользования жилым помещением с последующим снятием ее с регистрационного учета.

В настоящем деле, судом не принималось решение в данной части в отношении ответчиков Нинчич Н.И, Нинчич Н, Нинчич А.М, Нинчич И.М, фио

Довод апелляционной жалобы относительно того, что судом не учтено то обстоятельство, что у ответчиков имеются несовершеннолетние дети, а спорное жилое помещение является единственным для проживания ответчиков и их детей, не является основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Законом или договором право проживания ответчиков в спорном жилом помещении не предусмотрено.

Ссылка в жалобе на то, что судом не учтено заключение органов опеки и попечительства, поддержавших права несовершеннолетних детей на жилище, также не является основанием для отмены или изменения решения суда. В данном случае заключение органов опеки и попечительства не является обязательным для суда и не может быть основанием для отказа истцу в удовлетворении его исковых требований, предусмотренных действующих законодательством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не приостановил производство по ходатайству представителя ответчиков до рассмотрения административного искового заявления Маглакелидзе Н.О. о признании действий управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по внесению в ЕГРН записи о том, что истец фио является собственником гаража и хозяйственной постройки, расположенных на спорном земельном участке, не влечет отмену судебного постановления, поскольку судом обосновано не найдено оснований для приостановления производства по делу, поскольку производство в рамках административного дела, в данном случае, не препятствует рассмотрению гражданско-правового спора.

Более того, суд первой инстанции, учитывая положения статьи 135 ГК РФ, положения статьей 1, 35 Земельного кодекса, исходил из того, что постройка, общей площадью 42, 9 кв. метров, с кадастровым номером.., и гараж, общей площадью 93, 1 кв. метров, с кадастровым номером... являясь вещами, предназначенными для обслуживания другой, главной, находясь на одном земельном участке, принадлежащему истцу, следует судьбе главной вещи, тем самым, отчуждение земельных участков и спорного имущества отдельно является недопустимым, опроверг доводы ответчиков об отсутствии у истца права собственности на данные объекты.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчиков с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат разъяснениям, содержащимся в названном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от дата.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда города Москвы от 12 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Нинчич Милорада, Нинчич Натальи Игоревны, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних Нинчич Николы, Нинчич Ангелины Милорадовны, Нинчич Ивана Милародовича, Нинчич Софьи Милорадовны, Нинчич Мирославы Милорадовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: