Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 г. по делу N 33-17787/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Жидкове Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-633/ дата по апелляционной жалобе истца Фроловой М.Е. на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении исковых требований Фроловой М.Е. к Молочкиной И.В. о признании завещания недействительным, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛА:

Фролова М.Е. обратилась в суд с иском к Молочкиной И.В. о признании завещания недействительным, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону.

В обоснование заявленных требований истец указала, что дата умерла ее мать фио

дата ответчик обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства на основании завещания от дата, составленного фио и удостоверенного нотариусом адрес фио дата с заявлением о принятии наследства по закону обратилась Фролова М.Е.

Вместе с тем, истец полагала, что подпись в указанном завещании выполнена не фио, а иным лицом.

На основании изложенного истец просила суд признать недействительным завещание фио от дата, удостоверенное нотариусом адрес фио и зарегистрированное за реестровым номером 4п-6122; признать за Фроловой М.Е. 1/4 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес в порядке наследования по закону.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из обстоятельств дела следует, что истец Фролова М.Е. приходится дочерью фио, умершей дата.

дата к нотариусу с заявлением о принятии наследства на основании завещания от дата обратилась ответчик фио

дата с заявлением о принятии наследства по закону к нотариусу обратилась Фролова М.Е.

В материалах наследственного дела представлено завещание фио от дата, удостоверенное вр.и.о нотариуса адрес фио - фио и зарегистрированное за реестровым номером 4п-6122, с отметкой о том, что данное завещание не изменялось и не отменялось.

Заявленные Фроловой М.Е. требования были основаны на том, что данного завещания наследодатель не подписывала.

В соответствии со ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п.2 ст.154 ГК РФ, односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно п.5 ст.1118 ГК РФ, завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Пунктом 3 статьи 1125 ГК РФ установлено, что завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, подпись от имени фио в завещании от дата выполнена самой фио.

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы, изложенные в акте проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения.

Экспертом изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно принял названное экспертное заключение в качестве доказательства по делу и положил приведенные в нем выводы в основу оспариваемого решения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Существенных нарушений норм процессуального права в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не допущено.

Судебная коллегия полагает, что отказ суда первой инстанции в принятии уточненных исковых требований Фроловой М.Е. основанием для отмены постановленного решения не является, так как не препятствует реализации права истцом на обращение в суд с самостоятельным иском.

Ссылка в мотивировочной части решения суда на положения ст.810-811 ГК РФ носит очевидный характер технической ошибки, допущенной при изготовлении судебного постановления в окончательной форме, и на правильность выводов суда не влияет. В описательной и мотивировочной частях оспариваемого судебного акта приведено исчерпывающее содержание обстоятельств дела и указаны ссылки на нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с ч.6 ст.330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Фроловой М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: