Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 г. по делу N 33-17792/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей Козиной Т.Ю., Салтыковой Л.В., при помощнике судьи Жидкове Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционным жалобам истца Шпакова Геннадия Валерьевича и ответчика СПАО "Ингосстрах" на решение Тверского районного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Шпакова Г.В. к Карьгину Е.К, Луневой Е.Е, Карьгину А.Е, Карьгиной А.И, ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской", СПАО "Ингосстрах" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков, упущенной выгоды, расходов по оплате услуг эксперта, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской" в пользу Шпакова Г.В. в счет возмещения убытков, в виде рыночной стоимости поврежденного имущества в размере 100 000 руб, расходы на оплату оценки в размере 18 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Шпакова Г.В. в счет возмещения убытков, в виде рыночной стоимости поврежденного имущества в размере 52 192 руб. 95 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 765 руб. 79 коп.

В удовлетворении остальной части требований, а также в удовлетворении исковых требований к Карьгину Е.К, Луневой Е.Е, Карьгину А.Е, Карьгиной А.И, - отказать.

Взыскать с ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской" в пользу Карьгина Е.К. расходы на проведение экспертизы в размере 52 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

Шпаков Г.В. обратился с иском (с учетом уточнения) к Карьгину Е.К, Луневой Е.Е, Карьгину А.Е, Карьгиной А.И, ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской", СПАО "Ингосстрах" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, причиненного нежилому помещению в результате залива в размере 613 523 руб. 75 коп, стоимости поврежденного движимого имущества в размере 152 192 руб. 95 коп, убытков в виде арендной платы в размере 200 000 руб, в виде потерянного дохода в сумме 271 857 руб, расходов на юридические услуги в размере 20 000 руб, расходов по составлению экспертизы в размере 18 000 руб, расходов по обследованию и настройке системы вентиляции в размере 31 500 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 593 руб. 62 коп

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, по доводам апелляционных жалоб, просят истец и ответчик СПАО "Ингосстрах".

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие ответчиков Луневой Е.Е, Карьгина А.Е, Карьгиной А.И. и представителя ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца и его представителя, ответчика Карьгина Е.К, представителя ответчика СПАО "Ингосстрах", обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Шпаков Г.В. является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, пом. IX.

02.01.2020 из квартиры, расположенной по адресу: адрес, произошел залив нежилого помещения, арендуемого истцом.

Согласно акту обследования от 03.01.2020, залив нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, пом. IX, произошел в результате течи крана ЦО (сорван кран) на радиаторе, самостоятельно установленном жителями, в кухне квартиры 28.

Для оценки ущерба истец обратился в ООО "Независимая оценка и экспертиза" и 13.01.2020 была проведена оценка убытков.

Результаты оценки изложены в Отчете N 33-01-2020-13 от 21.01.2020.

Из указанного отчета следует, что размер ущерба составляет 766 000 руб. из них: рыночная стоимость движимого имущества поврежденного заливом - 152 192 руб. 95 коп, рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения - 613 523 руб.75 коп.

Определенный размер ущерба в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался.

Определением суда от 29.10.2021 по ходатайству представителя ответчика Карьгина Е.В.-Макеевой Н.С. для определения причины залива, назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением N2-439/2021, подготовленного экспертом Центра судебной экспертизы "Гарант", установлено следующее:

- в связи с тем, что на момент обследования течи в системе отопления, отопительном приборе в кухне в квартире 28 не установлено, определить причину произошедшего 02.01.2020 на основании визуального осмотра на момент проведения экспертизы не представляется возможным. Из изложенного в акте от 03.01.2020 следует, что причиной залива является течь крана центрального отопления (срыв крана) на радиаторе, самостоятельно установленном жителями в кухне в квартире 28;

- учитывая изложенное в исследовательской части заключения, весь стояк со всеми отопительными приборами являются одной единой конструкцией, которая обслуживает помещения - кухни со второго по шестой этаж и нежилое помещение на первом этаже. На участке системы отопления, в том числе на отопительном приборе (пластинчатом стальном радиаторе) в кухне квартиры 28 отсутствуют отключающие устройства, позволяющие выполнить какие-либо работы по демонтажу (монтажу) пластинчатого стального радиатора без слива воды из общей системы отопления;

- учитывая, что в материалах дела не представлен раздел ОВ (альбом отопление и вентиляция) проекта жилого дома, расположенного по адресу: адрес техническая документация отсутствует, определить, установлен отопительный прибор в кухне квартиры 28 по проекту или нет, кем был установлен данный отопительный прибор в кухне квартиры 28, явившийся причиной залива, произошедшего 02.01.2020 не представляется возможным;

- в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а так же другого оборудования, расположенного на этих сетях. Учитывая изложенное в исследовательской части экспертного заключения, участок системы отопления в кухне квартиры 28 находится в границах ответственности ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской".

Как следует из материалов дела, между ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской" и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования гражданской ответственности управляющей компании вследствие недостатков работ (услуг) по управлению многоквартирными домами N 431-013441/19 с периодом действия с 01.04.2019 по 31.03.2020.

Сторонами согласовано страхование деятельности по управлению, содержанию общего имущества в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам в соответствии с Перечнем (приложение N 1 к договору страхования), и выполнение работ (оказание услуг) по ремонту, содержанию общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам в соответствии с Перечнем (приложение к договору страхования). В соответствии с пунктом 9.3.3.2, 9.3.3.3. Общих условий на страхователя возлагается обязанность в срок не более 3 рабочих дней, любым способом сообщить страховщику об обнаружении обстоятельств, имеющих признаки случая. Однако до настоящего времени страховщик не был уведомлен о произошедшем событии ни страхователем, ни выгодоприобретателем. Сторонами также согласованы общая страховая сумма в размере 5 829 559 руб. 68 коп, лимит возмещения по одному страховому случаю ? 500 000 руб. с применением по каждому страховому случаю безусловной франшизы в размере 100 000 руб.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, в том числе показания свидетеля, заключение судебного эксперта и оценку, представленную истцом, руководствуясь статьями 12, 15, 393, 401, 931, 1064 ГК РФ, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О содержании общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, установив причину залива помещения, затопление спорного нежилого помещения арендуемого истцом произошло по вине ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской", который ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по содержанию общедомового имущества, учитывая, что ответственность ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской" была застрахована по договору страхования в СПАО "Ингосстрах", сумма ущерба не превышает лимита ответственности страховщика по договору добровольного страхования гражданской

ответственности, пришел к выводу о взыскании с ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской" возмещения ущерба, причиненного движимому имуществу истца в пределах суммы франшизы 100 000 руб, в пределах ответственности страховой компании 52 192 руб. 95 коп. - с ответчика СПАО "Ингосстрах", в связи с чем, отказал в удовлетворении требований к другим ответчикам.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта, расходов на ремонт системы вентиляции, суд не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку исходя из условий договора аренды у истца не возникло права требования полного возмещения убытков, понесенных в результате порчи помещения и находящегося в нем имущества по вине третьих лиц, в результате пожара, залива жидкостью и противоправных действий третьих лиц, доказательств передачи арендодателем арендатору соответствующих прав требований в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, поскольку обязанность оплаты арендных платежей лежит на истце и по своей сути не может относиться к убыткам, а доказательств возникновения упущенной выгоды ввиду простоя, ровно как и доказательств предпринимаемых истцом мер для получения упущенной выгоды, истцом не представлено.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, руководствуясь статьями 88, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал в пользу истца судебные расходы и расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку в удовлетворении исковых требований к ответчику Карьгину Е.К. отказано, суд взыскал с ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской" в пользу Карьгина Е.К. понесенные расходы на оплату экспертизы в размере 52 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно п. 4 в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, согласно части второй указанной статьи под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из содержания статьи 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом по смыслу действующего процессуального законодательства определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Поскольку причиной залива помещения арендуемого истцом явилась течь крана центрального отопления (срыв крана) на радиаторе, что находится в зоне ответственности ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской", что подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, следовательно, вина управляющей компании нашла свое подтверждение, вопреки позиции ответчика, суд правомерно возложил ответственность по возмещению ущерба движимого имущества истца на ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской" в размере безусловной франшизы (собственное участие страхователя в оплате убытков" в размере 100 000 руб, а на страховую организацию в размере 52 192 руб. 95 коп. то есть в пределах ответственности по договору страхования, в связи с чем, не согласие СПАО "Ингосстрах" во взыскании указанной денежной суммы основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы жалобы Шпаков Г.В. о том, что истец должен осуществлять ремонт помещения, следовательно, в его пользу подлежит возмещение стоимости восстановительного ремонта помещения, являются безосновательными, поскольку из договора аренды не следует, что у него возникает право такого требования.

Более того, в материалы дела не представлено доказательств того, что истцом за свой счет произведено восстановление поврежденного нежилого помещения, в результате чего, у него возникло бы право регрессного требования к ответчикам по возмещению произведенных расходов.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании убытков в виде расходов по оплате аренды жилого помещения, а также упущенной выгоды не опровергают выводы суда, основаны на неверном толковании норм материального права, выражают позицию истца на то, каким образом должно быть рассмотрено данное требование, направлено на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем, основанием к отмене решения суда в указанной части не являются.

Мотивы, по которым суд пришел к отказу в удовлетворении данных требований, подробно изложены в оспариваемом судебном постановлении, оснований не согласиться с которыми, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иное толкование заявителями жалоб положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде апелляционной инстанции.

Ответчик в жалобе указал, что судом не дана оценка письменным возражениям СПАО "Ингосстрах" на исковое заявление, доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Однако данные доводы коллегия отклоняет, так как судом при разрешении спора учтены письменные возражения указанного ответчика, проанализирован договор страхования деятельности по управлению, содержанию общего имущества в многоквартирных жилых домах, размер ущерба определен на основании отчета об оценке и в соответствии с условиями договора страхования.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор, а иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, они направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Шпакова Геннадия Валерьевича и ответчика СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: