Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 г. по делу N 33-17796/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей Козиной Т.Ю., Салтыковой Л.В., при помощнике судьи Жидкове Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика Раффи Ирины Петровны на решение Тушинского районного суда города Москвы от 10 ноября 2021 года, которым постановлено:

взыскать с Раффи Ирины Петровны в пользу индивидуального предпринимателя Балашова Евгения Владимировича задолженность по договору займа N ИП/0000002 от 19 декабря 2018 года в размере 278 032 руб. 21 коп. - основной долг, задолженность по процентам в размере 202 631 руб. 44 коп, пени в размере 550 000 руб. 00 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 462 руб. 95 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - машино-место с кадастровым номером.., площадью 37, 0 кв.м, по адресу: адрес, подвал, комната 19, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 580 000 руб.

В остальной части иска - отказать.

В удовлетворении встречного иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ИП Балашов Е.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Раффи И.П. о взыскании задолженности по договору займа N ИП/0000002 от 19 декабря 2018 года в размере 3 940 986 руб. 79 коп, из которых: 376 547 руб. 20 коп. - основной долг, 487 287 руб. 53 коп. - проценты за пользование займом, 3 077 155 руб. 06 коп. - пени, обращении взыскания на предмет залога: машино-место с кадастровым номером.., площадью 37, 0 кв.м, по адресу: адрес, подвал, комната 19, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 580 000 руб, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 104 руб. 93 коп.

Раффи И.П. обратилась к ИП Балашову со встречным иском о признании недействительными пунктов 8.2, 8.3, 8.6 договора займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества N ИП/0000002 от 19.12.2018, заключенного между ИП Балашовым Е.В. и Раффи И.П, признании недействительным соглашения об отступном (с условием о прекращении обязательства должника с момента передачи имущества) от 19 марта 2019 года, между ИП Балашовым Е.В. и Раффи И.П.

Не согласившись с принятым решением, Раффи И.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новое решение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 19 декабря 2018 года между ИП Балашовым Е.В. (займодавец) и Раффи И.П. (заемщик) был заключен договор займа, обеспеченный залогом недвижимого имущества N ИП/0000002 в соответствии с которым, займодавец передал заемщику денежные средства в размере 253 000 руб. на срок 24 месяца, то есть до 19 декабря 2020 года, с уплатой процентов за пользование займом в размере 38, 4 % годовых. Сумма займа предоставляется для целевого использования - на покупку объекта недвижимости: машино-место с кадастровым номером.., площадью 37, 0 кв.м, по адресу: адрес, подвал, комната 19.

Подтверждением выдачи наименование организации суммы займа Раффи И.П. является расходный кассовый ордер N 3 от 19 декабря 2018 года, а также расписка о получении суммы займа Раффи И.П. от 19 декабря 2018 года.

Погашение суммы займа с учетом процентов за пользование займом осуществляется в соответствии с графиком платежей (приложение N 1), который является неотъемлемой частью договора займа N ИП/0000002 от 19 декабря 2018 года.

Согласно пункту 1.2 договора займа, заемщик обязуется в сроки, предусмотренные договором, осуществлять возврат займа и уплачивать проценты, начисленные за пользование займом в порядке, установленном настоящим договором и приложением N 1 к нему.

Согласно пункту 5.1. договора займа обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог (ипотека) принадлежащего заемщику машино-места с кадастровым номером.., площадью 37, 0 кв.м, по адресу: адрес, подвал, комната 19, приобретенного на основании договора купли-продажи от 19.12.2018, заключенного между Раффи И.П. и ООО "Константа Реал-Эстейт". Предмет ипотеки оценивается сторонами в 600 000 руб, залоговая стоимость предмета ипотеки составляет по соглашению сторон 400 000 руб.

Ипотека в силу закона на машино-место с кадастровым номером.., площадью 37, 0 кв.м, по адресу: адрес, подвал, комната 19, в пользу наименование организации зарегистрирована в ЕГРН 09 января 2019 года за N... -77/007/2018-4.

Пунктом 2.5.9. договора займа предусмотрено, что в срок не позднее 7 (семи) рабочих дней после регистрации обременения в виде ипотеки на предмет залога, указанного в пункте 5.1 настоящего договора, обеспечить страхование предмета залога в пользу займодавца, на сумму не ниже суммы обеспеченного ипотекой обязательства от рисков в отношении утраты и повреждения предмета залога, а также обременения (ограничения) права собственности на него правами третьих лиц, предусмотренные правилами страхования страховщика. Предоставить займодавцу (залогодержателю) копию правил страхования, копию соответствующего договора страхования, заверенные страховой компанией (за подписью руководителя и печатью страховой компании), подлинник и одну нотариально заверенную копию страхового полиса, документ, подтверждающий оплату страховой премии в полном объеме. А в случае наличия действующего договора страхования на предмет ипотеки предоставить займодавцу дополнительное соглашение к уже действующему договору страхования, согласно которому выгодоприобретателем по договору страхования становится займодавец. Срок действия договора страхования должен превышать установленный договором займа срок возврата займа не менее чем на шесть месяцев. В случае невыполнения указанной обязанности займодавец вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному займу (ч.11 ст. 7 Закона N 353-ФЗ). Настоящее условие является существенным условием, неисполнение которого влечет расторжение настоящего договора и досрочное взыскание суммы займа и причитающихся процентов за его использование.

Согласно пункту 2.5.10 договора займа, в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней после подписания настоящего договора залогодатель (заемщик) обязан заключить договор страхования своей жизни и здоровья по рискам причинения вреда жизни, смерть заемщика в результате заболевания или несчастного случая и присвоение ему инвалидности I-II групп. Срок действия договора страхования должен превышать установленный договором займа срок возврата займа не менее чем на шесть месяцев. В случае невыполнения указанной обязанности займодавец вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному займу (ч.11 ст. 7 Закона N 353-ФЗ).

Пунктом 8.6 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком установленных настоящим договором сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами (займа) и/или срока возврата суммы займа более чем на 30 (тридцать) календарных дней, а также, в случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения п.п. 2.5.10-2.5.11 настоящего договора, заемщик обязуется выплачивать займодавцу проценты за пользование денежными средствами (займа) по повышенной процентной ставке. Повышенная процентная ставка за пользование денежными средствами (займа) по настоящему договору составляет 96 % (девяносто шесть процентов) годовых от суммы займа.

19 марта 2019 года между ИП Балашовым Е.В. (займодавец) и Раффи И.П. (заемщик) было заключено Дополнительное соглашение N 1 к договору займа, обеспеченному залогом недвижимого имущества N ИП/0000002 от 19 декабря 2018 года, которым стороны внесли изменения в пункт 1.1 и пункт 2.3.1 договора займа, в связи с чем сумма займа составила 454 600 руб. Также были внесены изменения в части стоимости предмета залога-машино-места с кадастровым номером.., площадью 37, 0 кв.м, по адресу: адрес, подвал, комната 19, - 600 000 руб, залоговая стоимость предмета ипотеки изменена на 580 000 руб. Также был согласован и подписан сторонами график платежей в новой редакции от 19 марта 2019 года.

Выдача Раффи И.П. суммы займа в соответствии с Дополнительным соглашением N 1 к договору займа, обеспеченному залогом недвижимого имущества N ИП/0000002 от 19 декабря 2018 года, подтверждается расходным кассовым ордером N 3 от 19 марта 2019 года на сумму 201 600 руб.

Из расчета истца следует, что задолженность по договору займа составляет 3940 986 руб. 79 коп, из которых: 376 547 руб. 20 коп. - основной долг, 487 287 руб. 53 коп. - проценты за пользование займом, 3 077 155 руб. 06 коп. - пени.

Оспаривая размер задолженности, ответчик Раффи И.П. представила контррасчет задолженности по договору займа, а также платежные документы об оплате задолженности, в том числе, произведенные Зайцеву М.В.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь статьями 1, 10, 154, 160, 166, 167, 309, 310, 312, 319, 330, 334, 348, 349, 350, 420, 421, 431, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, положениями Федерального закона о 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "ОБ ипотеке (залоге недвижимости)", установив, что истцом взятые на себя обязательства по предоставлению заемных средств исполнены надлежащим образом, в то время как, ответчик свои обязательства по возврату долга исполнялись ненадлежащем образом, приняв во внимание платежи, произведенные Зайцеву М.В, определилразмер основного долга 278 032 руб. 21 коп, проценты 434 656 руб. 09 коп, применив к ним положения статьи 333 ГК РФ, снизив их размер до 150 000 руб, взыскав с Раффи И.П. основной долг и проценты в размере 202 631 руб. 44 коп. (150 000 руб. + 52 631 руб. 44 коп.), а также неустойку, с учетом применения статьи 333 ГК РФ в размере 550 000 руб.

Кроме того, суд обратил взыскание на недвижимое имущество: машино-место с кадастровым номером.., площадью 37, 0 кв.м, по адресу: адрес, подвал, комната 19, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 580 000 руб, согласно заявленному требованию, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами согласованы все существенные условия договора займа, четко выражен предмет, а также воля сторон, текст договора займа истцом подписан добровольно, с содержанием и правовыми последствиями сделки заемщик ознакомлена, и Раффи И.П. не представлено доказательств, которые бы могли свидетельствовать о том, что Раффи И.П. помимо своей воли, составила неправильное мнение или оставалась в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для нее существенное значение, и под их влиянием, в результате обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), заключила договор займа с обеспечением в виде залога машино-места.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, в том числе, требований статьи 39 ГПК РФ, является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска. Под основанием иска следует понимать прежде всего совокупность фактических обстоятельств, на которых основаны требования, что согласуется с положениями пункта 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству". Применительно к рассматриваемой ситуации такими фактическими обстоятельствами является неисполнение ответчиком обязанности по возврату заемных средств в рамках договора займа, в связи с чем одновременного изменения основания и предмета иска применительно к настоящему спору не произошло.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом, пункт 1 статьи 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом достоверно установлено, что сторонами согласованы все существенные условия договора займа, четко выражен предмет, а также воля сторон. Текст договора займа сторонами подписан добровольно, с содержанием и правовыми последствиями сделки ознакомлены, в том числе в части ответственности за неисполнение договора, доказательств подписания договора помимо воли заявителя, или ввиду нахождения в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием, в результате обмана, насилия, угрозы, заявителем представлено не было, в связи с чем, оснований для признания договора займа и соглашения об отступном недействительными у суда первой инстанции правомерно не имелось.

Кроме того, суд верно указал, что отсутствие нотариального удостоверения сделки - соглашения об отступном (п. 9.3 соглашения) само по себе не влечет его недействительность в связи с согласованием сторонами всех существенных условий договора, учитывая также, что в рамках заявленных требований соглашение об отступном не применяется.

Ссылку в апелляционной жалобе на несогласие с размером сумм взысканных процентов судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" к рассматриваемому делу не применимы, так как они распространяют свое действие на предоставление денежных средств кредитором, которым является предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, лица, осуществляющие деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя. Заявителем не представлены доказательства осуществления истцом деятельности по предоставлению кредитов, в связи с чем доводы жалобы являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы относительно размера санкций, определенных судом ко взысканию, также не могут служить основанием к отмене решения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размеров неустойки и штрафа, поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размеров неустойки и штрафа при их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

С учетом изложенного, размер санкций определен судом с учетом обстоятельств дела и длительности просрочки исполнения обязательства, в связи с чем, оснований для снижения санкций в большем размере у суда первой инстанции не имелось.

В целом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда города Москвы от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика Раффи Ирины Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: