Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 г. по делу N 33-17797/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Жидкове Н.В, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-4859/ дата по апелляционной жалобе истца Дотаева И.Р. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении исковых требований Дотаева И.Р. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Дотаев И.Р. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вследствие ДТП, имеющего место дата по вине водителя фио, его здоровью был причинен тяжкий вред. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

Российский союз автостраховщиков дважды незаконного отказывал в компенсационной выплате по заявлению истца со ссылкой на непредоставление надлежащим образом заверенной копии постановления о возбуждении уголовного дела.

Фактически компенсационная выплата была произведена в пользу Дотаева И.Р. только дата.

На основании определения Замоскворецкого районного суда адрес от дата принят отказ истца от иска в части требования о взыскании с Российского союза автостраховщиков компенсационной выплаты.

На основании изложенного, с учетом отказа от части исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку, штраф, а также судебные расходы.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании штрафных санкций.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (п.6 ст.18 Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, по смыслу закона, положения п.1 ст.207 ГК РФ не применяются к требованию о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности (п.25 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (дата)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата)).

Из обстоятельств дела следует, что ДТП, в результате которого здоровью истца был причинен вред, имело место дата, с которым закон в рассматриваемом случае связывает начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям, в силу ст.196 ГК РФ составляющий дата.

Таким образом, данный срок истекал дата, тогда как рассматриваемый иск направлен в суд посредством почтовой связи дата.

Из материалов дела также следует, что основное обязательство по произведению компенсационной выплаты было исполнено Российским союзом автостраховщиков дата.

С учетом этого дополнительные требования Дотаева И.Р. о взыскании неустойки и штрафа могли быть удовлетворены только при установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что основное обязательство было исполнено ответчиком с просрочкой.

Согласно п.4 ст.19 Закона об ОСАГО, Российский союз автостраховщиков производит компенсационную выплату или направляет мотивированный отказ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения заявления и приложенных к нему документов.

Абзацем 3 пункта 4 статьи 19 Закона об ОСАГО профессиональному объединению страховщиков предоставлено право отказать в рассмотрении претензии, если лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, представлен неполный комплект необходимых в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта документов и невозможно достоверно установить право этого лица на компенсационную выплату, а также ее размер.

В соответствии с п.4.18 положения Банка России от дата N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.

Из материалов дела следует, что ответы на обращения Дотаева И.Р. от дата и от дата были даны Российским союзом автостраховщиков дата и дата соответственно, т.е. с соблюдением установленного законом срока.

В силу п.1 Указа Президиума ВС СССР от дата N 9779-X (ред. от дата) "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан", государственные и общественные предприятия, учреждения и организации выдают по заявлениям граждан копии документов, исходящих от этих предприятий, учреждений и организаций, если такие копии необходимы для решения вопросов, касающихся прав и законных интересов обратившихся к ним граждан. Копии документов выдаются на бланках предприятий, учреждений и организаций.

Предприятия, учреждения и организации высылают также копии имеющихся у них документов по запросам других предприятий, учреждений и организаций, если копии таких документов необходимы для решения вопросов, касающихся прав и законных интересов обратившихся к ним граждан.

Верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Таким образом, требование Российского союза автостраховщиков о том, что предоставляемые документы должны быть заверены непосредственно органом или его уполномоченным лицом, от которого они исходят, в полной мере соответствуют предписаниям закона.

После предоставления надлежащего комплекта документов по обращению от дата решение о выплате компенсационной выплаты было принято и исполнено дата и дата соответственно, т.е. также в полном соответствии с требованиями п.4 ст.19 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах основное обязательство по произведению компенсационной выплаты следует считать исполненным надлежащим образом, вследствие чего вывод суда первой инстанции о пропуске срока по дополнительным требованиям Дотаева И.Р. следует считать верным.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дотаева И.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: