Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 г. по делу N 33-17799/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., и судей Салтыковой Л.В., Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Жидкове Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-4570/2021 по апелляционной жалобе ответчика Шебанова О.В. на решение Тверского районного суда адрес от 12 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Экспресс-Кредит" к Шебанову Олегу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Шебанова Олега Владимировича в пользу ООО "Экспресс-Кредит" задолженность по кредитному договору N 2478210854 за период с 10.06.2014 г. по 18.12.2018 г. в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Экспресс-Кредит" обратился в суд с иском к ответчику Шебанову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования истец мотивировал тем, что 10.06.2014 г. между ПАО НБ "ТРАСТ" и ответчиком был заключен кредитный договор N 2478210854 на сумму сумма Банк надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по договору, перечислив на счет ответчика денежные средства. Ответчик прекратил надлежащим образом исполнять кредитные обязательства по договору, в связи с чем образовалась просрочка по кредиту. 18.12.2018 г. ПАО НБ "Траст" уступил право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО "Экспресс-Кредит" на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) N 4-01-УПТ.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 10.06.2014 г. по 18.12.2018 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Шебанов О.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, суд при взыскании задолженности не учел осуществленные им платежи.

Ответчик Шебанов О.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение суда отменить.

Представитель истца ООО "Экспресс-Кредит", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 10.06.2014 г. между ПАО НБ "ТРАСТ" и ответчиком был заключен кредитный договор N 2478210854 на сумму сумма, сроком возврата 72 месяца, под 19, 9 % годовых.

ПАО НБ "ТРАСТ" надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, ответчик прекратил исполнять кредитные обязательства по договору.

18.12.2018 г. между Банком и ООО "Экспресс-Кредит" был заключен договор уступки прав требования N N 4-01-УПТ, в соответствии с которым к истцу перешли права требования к физическим лицам по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору N 2478210854 от 10.06.2014 г, заключенному с Шебановым О.В.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика за период с 10.06.2014 г. по 18.12.2018 г. составляет сумма, из которых: сумма - основной долг; сумма - просроченные проценты.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 810, 811, 813, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведя в решении условия кредитного договора, руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Экспресс-Кредит".

При этом суд верно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим обязательства, является истец, в то время как Шебанов О.В. свои обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 10.06.2014 г. по 18.12.2018 г. в размере сумма, из которых: сумма - основной долг; сумма - просроченные проценты. которую суд правильно взыскал с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием к отмене судебного решения в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (часть 2). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция с извещением о дате и времени судебного заседания, состоявшегося 12 ноября 2021 г, направлялась по адресу, указанному в кредитном договоре, и была возвращена в суд за истечением срока хранения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в пункте 67 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В связи с этим суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно рассмотрел дело в отсутствии ответчика, сочтя причины его неявки неуважительными.

С доводами апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанцией не были учтены платежи: от 29.07.2014 г. на сумму сумма, от 30.08.2016 г. на сумму сумма и от 23.04.2016 г. на сумму сумма, судебная коллегия согласиться не может, поскольку согласно представленной истцом выписки по счету, платежи от 30.08.2016 г. на сумму сумма и от 23.04.2016 г. на сумму сумма истцом при расчете задолженности учтены; в квитанции от 29.07.2014 года на сумму сумма не указано, что оплата производится по кредитному договору N 2478210854 от 10.06.2014 г.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 12 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шебанова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: