Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 г. по делу N 33-17802/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., и судей Салтыковой Л.В., Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Жидкове Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-6425/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества адрес на решение Люблинского районного суда адрес от 17 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Максимюк Ирины Михайловны к Департаменту городского имущества адрес, Отделу по вопросам миграции МВД России по адрес о признании права пользования квартирой, восстановлении на регистрационном учете-удовлетворить частично.

Признать за Максимюк Ириной Михайловной право пользования квартирой по адресу: адрес, 40 лет Октября, д.22, кв.92

Восстановить Максимюк Ирину Михайловну на регистрационном учете в квартире по адресу: адрес, 40 лет Октября, д.22, кв.92 с 09.03.2016 года.

УСТАНОВИЛА:

Истец Максимюк И.М. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам Департаменту городского имущества адрес, Отделу по вопросам миграции МВД России по адрес о признании за ней права постоянного бессрочного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, обязании Отдела по вопросам миграции ОМВД России по адрес восстановить ей регистрацию по месту жительства.

В обоснование иска истец указала, что была зарегистрирована и проживала в вышеуказанной квартире совместно с братом Максимюком М.М. на основании договора социального найма. С весны 2016 года Максимюк М.М. принуждал ее к приватизации и продаже квартиры. Брат злоупотреблял спиртными напитками, был ранее судим, не работал с 2011 года. После отказа приватизировать квартиру Максимюк М.М. начал избивать истца и выгонять из квартиры. По данному факту она неоднократно обращалась в правоохранительные органы. Кроме брата давление на истца оказывали посторонние лица. Когда насилие со стороны Максимюка М.М. становилась невыносимым, истец уходила к знакомым, а ответчик удерживал у себя ее документы. В марте 2017 года истец в очередной раз не смогла попасть в квартиру, обратилась за помощью в полицию, после чего узнала, что снята с регистрационного учета по месту жительства. Заявление о снятии с регистрационного учета истец не подавала, оснований для этого у Отдела по вопросам миграции ОМВД по адрес не имелось, поскольку от права пользования квартирой она не отказывалась, другого жилого помещения для проживания не имеет.

При рассмотрении дела судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Отдел по вопросам миграции ОМВД России по адрес, а в качестве третьего лица Шиллер М.М.

В период рассмотрения дела ответчик Максимюк М.М. умер 03 октября 2019 года, судом произведена замена ответчика на правопреемника - наследника Максимюк И.М.

Решением Люблинского районного суда адрес от 15.07.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2021 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27.07.2021 г. решение Люблинского районного суда адрес от 15.07.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец Максимюк И.М. в судебное заседание не явилась, направила для участия в деле своего представителя Кричкер Ю.С, которая просила исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика ДГИ адрес в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ОВМ ОМВД России по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Шиллер М.М. по доверенности Шиллер Е.М. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Департамента городского имущества адрес по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явилась истец Максимюк И.М, её представитель по доверенности и адвокатскому ордеру адвокат Кричкер Ю.С, которые с решением суда согласны, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Представители ответчиков Департамента городского имущества, ОВМ МВД России по адрес, третье лицо Шиллер М.М. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав истца и её представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 44, 4 кв.м, расположенную по адресу: адрес.

В данной квартире до марта 2016 г. были зарегистрированы истец Максимюк И.М. и ее брат Максимюк М.М.

09.03.2016 г. Максимюк И.М. была снята с регистрационного учета по указанному адресу на основании личного заявления.

18.06.2016 г. между ДГИ адрес и Максимюком М.М. был заключен договор социального найма жилого помещения N 5409-01-2016-0770212.

После заключения договора социального найма Максимюк М.М. обратился в ДГИ адрес с заявлением о реализации своего права на приватизацию квартиры, однако ему было отказано в предоставлении данной услуги, так как в квартире до марта 2016 г. была зарегистрирована Максимюк И.М, которая снята с учета по месту жительства без указания точного адреса, согласие на приватизацию она не давала.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.05.2018 г. за Максимюком М.М. признано право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации. Данное решение явилось основанием для внесения записи о праве собственности Максимюка М.М. на квартиру в ЕГРН.

Между Максимюком М.М. и Шиллером М.М. были заключены договоры займа, обязательства по которым Максимюком М.М. исполнены не были. 16.02.2019 г. между Максимюком М.М. и Шиллером М.М. был заключен договор ипотеки, по условиям которого Максимюк М.М. передал в залог Шиллеру М.М. квартиру N 92 по адресу: адрес.

03.10.2019 г. Максимюк М.М. умер, что подтверждается свидетельством о смерти VIII-МЮ N 864368 от 27.12.2019 г.

Согласно ответу на судебный запрос нотариуса адрес Васильевой Л.В. исх. N 1553 от 27.06.2020 г. к имуществу умершего Максимюка М.М. открыто наследственное дело N 143/2020, наследником является Максимюк И.М.

Для проверки доводов истца Максимюк И.М. о том, что заявление о снятии ее с регистрационного учета в отдел по вопросам миграции не подавала, представленное в материалы дела, написано не ею, подпись от ее имени выполнена иным лицом, судом определением суда от 21.05.2019 г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 3023/19 от 19.08.2019 г. АНО Центр судебных экспертиз "Альянс", подпись от имени Максимюк Ирины Михайловны, расположенная в заявлении о снятии с регистрационного учета от 07 марта 2016 года, выполнена, вероятно, самой Максимюк Ириной Михайловной под действием сбивающих факторов, одним из которых могло быть необычное состояние писавшего. Рукописные записи, выполненные от имени Максимюк Ирины Михайловны, расположенные в заявлении о снятии с регистрационного учета от 07 марта 2016 года, выполнены самой Максимюк Ириной Михайловной под воздействием сбивающих факторов, одним из которых могло быть необычное состояние писавшего.

В соответствии ч. 1 ст. 61 адрес кодекса Российской Федерации, ст. 40 Конституции Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения. Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 адрес кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе и распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

В соответствии со ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации Договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь указанными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Признавая за Максимюк Ириной Михайловной право пользования квартирой по адресу: адрес, 40 лет Октября, д.22, кв.92, и восстанавливая её на регистрационном учете по указанному адресу, суд первой инстанции исходил из того, что волеизъявление истца на прекращение права пользования спорным жилым помещением отсутствовало, от своих права на квартиру она не отказывалось, об этом объективно свидетельствуют ее действия по отстаиванию своих прав на квартиру.

В частности, истец последовательно, узнав об обращении брата с иском о признании права собственности в порядке приватизации обратилась с требованиями о признании за ней права пользования квартирой, вселении и нечинении ей препятствий в пользовании, а после оставления ее исковых требований как третьего лица в рамках гражданского иска по иску Максимюка И.М. без рассмотрения, Максимюк И.М. обратилась с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал, что непроживание истца в спорном жилом помещении обусловлено конфликтными отношениями с братом, носило временный характер, конфликтные отношения с братом подтверждены, в том числе показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Удовлетворяя требования истца о восстановлении её на регистрационном учете по месту жительства, суд правильно исходил из того, что регистрация по месту жительства является административным актом и в силу этого не порождает и не обусловливает жилищные права гражданина, по существу является предусмотренным федеральным законом способом учёта граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Отказывая в требованиях истца о признании за ней права бессрочного пользования квартирой, суд исходил из того, что факт наличия у истца права пользования жилым помещением при последующем добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за истцом права пользования жилым помещением бессрочно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы письменных возражений, представленных ответчиком ДГИ адрес суду первой инстанции, что было предметом проверки судом первой инстанции и фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для часттичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 17 декабря 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества адрес - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: