Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 г. по делу N 33-17804/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Гусевой О.Г, фио, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело N 2-7925/21 по апелляционной жалобе истцов... фио,... ой Т.Е,... фио,... фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований..,..,..,... к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании рассмотреть вопрос о предоставлении трех вариантов жилого помещения в дополнение к занимаемому жилому помещению по договору купли-продажи, в том числе с использованием заемных (кредитных) денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

истцы... фио, Т.Е, С.Д. и А.С. обратились в суд к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ДГИ г. Москвы или Департамент) об обязании рассмотреть вопрос о предоставлении трех вариантов жилого помещения в дополнение к занимаемому жилому помещению по договору купли-продажи, в том числе с использованием заемных (кредитных) денежных средств.

В обоснование требований истцы ссылались на то, что они состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1994 года, номер учетного дела N 53-01-953130-1994-0070.0. Желая ускорить улучшение жилищных условий с помощью платной программы обеспечения, истцы 14.01.2020 письменно уведомили ДГИ г. Москвы о выборе способа обеспечения жилыми помещениями в собственность по договору купли-продажи, в том числе с использованием заемных (кредитных) средств. 20.03.2020 от ответчика получен ответ N ДГИ-28-8648/20-1 о том, что учтен выбор истцов по вопросу выбора способа (формы) обеспечения жилыми помещениями, путем приобретения жилых помещений в собственность по договору купли-продажи, в том числе с использованием заемных (кредитных) средств, с указанием номера (200-й) в очереди на указанный способ обеспечения и в котором указано о необходимости прохождения очередной перерегистрации учетного дела. Истцы прошли перерегистрацию учетного дела, однако вместо предложения на предоставление жилого помещения по выбранной семьей программе, со стороны ответчика пришло Уведомление N 33-6-413409/20-(0)-1 о предоставлении субсидии на сумму сумма Однако, данный способ обеспечения не выбирался.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просят истцы, по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истцы... фио, С.Д, А.С, представитель ответчика ДГИ г. Москвы, представитель третьего лица Уполномоченного по правам человека в г. Москве, извещенные надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истцы направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца... фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом установлено и следует из материалов дела, что истец... М.С, зарегистрирован и проживает по адресу: адрес, площадь помещения 69, 5 кв.м, (общая площадь 67.3 кв.м, жилая площадь 39.8 кв.м.). С 2012 года совместно с ним зарегистрированы, на основании договора социального найма N 531049669 от 10.09.2012: отец -... С.Д, мать -... а Т.Е. и брат -... А.С. Истцы состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1994 года, номер учетного дела N 53-01-953130-1994-0070.0.

ДГИ г. Москвы в адрес истцов направлено, и 27.08.2020 вручено, уведомление о том, что обращение... фио от 04.03.2020 рассмотрено ответчиком; выбор семьи учтен по вопросу выбора способа (формы) обеспечения жилыми помещениями, путем приобретения жилых помещений в собственность по договору купли-продажи, в том числе с использованием заемных (кредитных) средств, с указанием номера (200-й) в очереди на указанный способ обеспечения. Дополнительно сообщено, что порядок приобретения гражданами жилых помещений по договору купли-продажи, в том числе с использованием заемных (кредитных) средств, определен ст. ст. 35, 36, 41 Закона N 29. Кроме того, в Уведомлении указано о необходимости прохождения очередной перерегистрации учетного дела.

27.08.2020 в адрес истцов от Департамента поступило Уведомление N ДГИ-118837/20-(0)-2 о том, что перерегистрацию учетного дела семья истцов прошла.

31.08.2020 со стороны ответчика пришло Уведомление N 33-6-413409/20-(0)-1 о предоставлении субсидии на сумму сумма

Также судом установлено, что в информационных системах ДГИ г. Москвы учтены сведения о выбранном истцами способе улучшения жилищных условий - приобретение жилого помещения в собственность по договору купли-продажи, в том числе с использованием заемных (кредитных) средств, по состоянию на 10.11.2021 N 138.

В соответствии со ст. ст. 9, 17, 20, 22, 35 Закона г. Москвы N 29 от 14.06.2006 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", ст. ст. 51, 57 ЖК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований.

При этом суд верно исходил из того, что ответчиком не допущено нарушения прав истцов, которым предложено улучшить жилищные условия в установленном законом порядке.

Разрешая спор, суд учел, что на предложение ответчика о предоставлении субсидии, от истцов какого-либо мнения не последовало, в связи с чем, отсутствуют основания для признания действия (бездействия) ответчика как виновного, нарушающего права истцов, которые с очереди по улучшению жилищных условий истцы не сняты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку порядок предоставления жилой площади в городе Москве установлен законом для всех граждан. Органы исполнительной власти города Москвы осуществляют свою деятельность в соответствии с федеральным законодательством, законодательством города Москвы и не вправе делать исключения из предусмотренного законом порядка. Обеспечение прав граждан при улучшении жилищных условий осуществляется Департаментом при соблюдении обязательных требований жилищного законодательства, предъявляемых к жилым помещениям, исходя из имеющегося у города ресурса жилой площади и бюджетного финансирования, направляемых на цели реализации городских жилищных программ. Вопрос об улучшение жилищных условий истцов подлежит рассмотрению в порядке очередности, поскольку истцы не обладают правом на внеочередное улучшение жилищных условий. В связи с чем, в данной части доводы апелляционной жалобы коллегия отклоняет.

Доводы жалобы о том, что суд не учел нарушение ответчиком ч. 1 ст. 57 ЖК РФ, ч. 1 ст. 17 названного Закона N 29 г. Москвы от 14.06.2006, - не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку истцы встали на учет по улучшению жилищных условий в 1994 году, они совместно приняты на учет как члены одной семьи. Потребность площади для обеспечения истцов по норме предоставления в дополнение к занимаемому жилому помещению составляет 2, 5 кв.м, по ч. 2 ст. 20 Закона N 29 превышение допускается не более чем на 9 метров, т.е. до 11, 5 кв.м. Поэтому суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что рассмотреть вопрос улучшения жилищных условий данной семьи путем предоставления жилой площади в силу норм ч. 7 ст. 22 вышеназванного закона не представляется возможным.

В связи с этим, права семьи истцов на дополнительную жилую площадь, с учетом занимаемого ими жилого помещения, исходя из нормы предоставления, Департаментом предложенными истцам жилыми помещениями, не нарушены. Истцы состоят на жилищном учете, с очереди не сняты. Обеспечение жилыми помещениями жителей города Москвы осуществляется исходя из ресурса свободной жилой площади, предназначенной для реализации в рамках жилищных программ. Истцы права на получение жилого помещения не лишены, и реализация этого права осуществляется в порядке очередности, преимущественным правом на первоочередное получение жилого помещения истцы не обладают. Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилое помещение должно быть предоставлено гражданам, состоящим на жилищном учете, не свидетельствует о том, что оно должно предоставляться незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права.

Довод жалобы о том, что ДГИ г. Москвы обеспечил жильем очередников, которые встали в очередь на получение жилого помещения позже истцов, - правильность выводов суда не опровергает, поскольку в уведомлениях ДГИ г. Москвы истцам разъяснено, что рассмотрение вопроса улучшения жилищных условий семьи путем предоставления жилого помещения, в силу ч. 7 ст. 22 указанного Закона г. Москвы N 29 от 14.06.2006 не предоставляется возможным, поскольку размер площади жилого помещения, подлежащего предоставлению семье истцов в дополнение к занимаемому жилому помещению таков, что не позволяет предоставить изолированное жилое помещение в натуре вследствие конструктивных особенностей многоквартирных домов в городе Москве. В связи с чем, истцам предложено улучшить жилищные условия получением субсидии на приобретение или строительство жилого помещения в дополнение к занимаемому жилому помещению. Вместе с тем, от получения субсидии истцы отказались, поэтому, учитывая выбор истцов по вопросу выбора способа (формы) обеспечения жилыми помещениями, путем приобретения жилых помещений в собственность по договору купли-продажи и отсутствия в г. Москве жилого помещения, подлежащего предоставлению семье истцов в дополнение к занимаемому жилому помещению, площадь которого составляет 2, 5 кв.м, у ответчика в отсутствует возможность предоставить истцам изолированное жилое помещение, что в свою очередь не свидетельствует о невозможности ДГИ г. Москвы предоставить жилое помещение другим очередникам, которым предоставить жилую площадь, в силу названного Закона г. Москвы N 29 от 14.06.2006, представляется возможным.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившего в рассмотрении дела в отсутствие сведений о надлежащем извещении представителя третьего лица Уполномоченного по правам человека в г. Москве, - не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку исходя из принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) не подлежат рассмотрению доводы лица, подавшего апелляционную жалобу, о нарушениях допущенных в отношении других лиц, участвующих в деле, если у него отсутствуют полномочия выступать в защиту их интересов. Представитель данного третьего лица принятое по делу решение не обжалует, тогда как у истцов отсутствуют полномочия оспаривать решение от данного лица.

Доводы апелляционных жалобы, которые сводятся к тому, что суд не в полном объеме исследовал обстоятельства по делу, не правильно оценил представленные доказательства, не принял во внимание доводы истцов, - судебная коллегия находит не состоятельными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат, обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому они не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов... фио,... ой Т.Е,... фио,... фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: