Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 г. по делу N 33-17811/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей Андроник А.В., Гусевой О.Г., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Гавриченковой Марины Юрьевны - Галая Алексея Андреевича на решение Коптевского районного суда

г. Москвы от 20 сентября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Неумывакина Сергея Николаевича к Гавриченковой Марине Юрьевне о взыскании коммунальных платежей в порядке регресса, определении порядка оплаты коммунальных платежей удовлетворить.

Взыскать с Гавриченковой Марины Юрьевны в пользу Неумывакина Сергея Николаевича задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 98 272 руб. 64 коп, 66 500 руб. за земельный участок с кадастровым номером.., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 495 руб. 45 коп.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для управляющей организации выставлять отдельные платежные документы на квартиру N 92, расположенную по адресу:.., а также по содержанию земельного участка и жилого дома по адресу... по ? доли в оплате Гавриченковой М.Ю. и Неумывакину С.Н. каждому,

УСТАНОВИЛА:

Неумывакин С.Н. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Гавриченковой М.Ю. о взыскании коммунальных платежей в порядке регресса за жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, в размере 98 272 руб. 64 коп. и за земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу:... в размере 66 500 руб, определении порядка оплаты коммунальных платежей в размере ? доли в праве собственности на вышеуказанное имущество за каждым из сторон.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Гавриченковой М.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 апреля 2002 года между Неумывакиным С. Н. и Гавриченковой М. Ю. был зарегистрирован брак, актовая запись N 361.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2019 года по гражданскому делу 2-2868/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2020 года, брак между сторонами расторгнут, произведен раздел совместно нажитого имущества, в соответствии с которым за истцом и ответчиком признано право общей долевой собственности (по ? доли за каждым) на следующее имущество:

1. Квартира N 92, расположенная по адресу: адрес... общей площадью 102, 4 кв.м, условный номер 77-77-20/118/2006-97, кадастровый номер... ;

2. Земельный участок с кадастровым номером N.., расположенный по адресу:.., земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала N.., площадью дата кв.м + -2.19 кв.м;

3. Жилой дом с кадастровым номером N... :1032, расположенный по адресу:... адрес адрес адрес, площадью 250, 5 кв.м.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что бремя содержания находящегося в общей собственности имущества после прекращения брачных отношений он несет самостоятельно, в связи с чем просит взыскать ? долю оплаченных им денежных средств с ответчика в порядке регресса.

Как установилсуд первой инстанции, истцом выполнены обязательства по переводу денежных средств на расчетный счет получателя ЖКУ - Москва за период с января 2020 года по июль 2021 года в размере 196 545 руб. 28 коп, а также произведена оплата коммунальных и прочих услуг за обслуживание и электричество в ТСН "ПРОСТОРЫ" за период с 01 января 2020 года по 01 августа 2021 года в размере 133 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, оценки представленных доказательств, руководствуясь статьями 210, 249 ГК РФ, положениями статей 30, 39, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), учитывая разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", принимая во внимание, что стороны являются собственниками вышеуказанного имущества по ? доли в праве в нем, учитывая, что истец производил оплату жилищно-коммунальных и иных услуг в полном объеме, пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1, пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик Гавриченкова М.Ю. является собственником ? доли в праве собственности в вышеуказанном имуществом, в силу вышеприведенных норм права она обязана нести бремя по уплате коммунальных и иных услуг за данное имущество пропорционально принадлежащей ей доли, вне зависимости от факта проживания (фактического пользования) данным имуществом.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из договора N АФ69 от 11 декабря 2019 года следует, что стоимость участия собственника в общих расходах (содержание, обслуживание, ремонт сетей водоснабжения, наружных и внутренних сетей водопровода и канализации, водозаборного узла, очистных сооружений и сливной канализации, сетей электроснабжения и содержанию мест общего пользования (проездов, проходов, площадок и автостоянки) в надлежащем состоянии, уборка территории, вывоз мусора, обеспечение охраны территории), исходя их общих затрат ТСН на содержание коммунального хозяйства и охрану коттеджного поселка ТСН по освоению земельных участков "просторы" составляет 7 000 руб. в месяц.

Таким образом, вопреки позиции заявителя, материалами дела достоверно подтверждается размер ежемесячного членского взноса, а также факт оплаты истцом данных взносов за спорный период. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представила, равно как и доказательств того, что Гавриченкова М.Ю. производила оплату коммунальных и иных услуг по недвижимому имуществу пропорционально принадлежащей ей доли в праве собственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Гавриченкова М.Ю. в спорном жилом помещении не проживает, а потому не должна нести расходы по оплате коммунальных услуг, к отмене решения не ведут. Поскольку ответчик является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, она имеет право пользования и владения указанной долей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что она должна нести бремя содержания имущества лишь со дня вступления в законную силу решения суда о разделе совместно нажитого имущества, основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому судебной коллегией отклоняются.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Гавриченковой Марины Юрьевны - Галая Алексея Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: