Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2022 г. по делу N 33-17816/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ... И.В.

и судей фио и фио, с участием адвоката фио, при помощнике Рогачевой Ю.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-5829/ дата по апелляционным жалобам... С.И, представителя... фио адвоката фио, наименование организации на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к... С.И, третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,... фио, о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с... С.И. в пользу наименование организации задолженность по договору в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание в пользу наименование организации на заложенное имущество: 1/3 долю в праве собственности на квартиру N 35, расположенную по адресу: адрес, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с уточнённым иском к ответчику... С.И. о взыскании задолженности по договору займа в размере сумма, процентов за пользование займом за период с дата по дата в размере сумма, неустойки за период с дата по дата в размере сумма, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, по уплате госпошлины в размере сумма; обращении взыскания на заложенное имущество в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма, указывая, что между ними был заключён договор займа под залог недвижимого имущества от дата, в соответствии с которым... С.И. был предоставлен заем в размере сумма до дата (в редакции графика платежей от дата) с уплатой 6% в месяц под залог 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес; в отношении переданной в залог доли квартиры между сторонами был заключён договор ипотеки от дата, зарегистрированный в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Москве. Поскольку... С.И. обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнила, наименование организации обратилось в суд с данным иском.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал. Ответчик... С.И, её представитель в судебном заседании не отрицали факта получения денежных средств по договору займа и имеющейся задолженности, но просили снизить размер неустойки и процентов, т.к. они завышены, а также просили не обращать взыскание на заложенное имущество, поскольку это единственное жильё ответчика. Третьи лица... фио, Управление Росреестра по Москве в суд не явились, о рассмотрении дела были извещены.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в указанных частях в апелляционных жалобах просят... С.И, представитель... фио адвокат фио, наименование организации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав ответчика... С.И, представителя третьего лица... фио адвоката фио, представителя истца наименование организации по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц по известным суду адресам, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.819 ГК РФ о кредитном договоре; ст.ст.807, 810, 811 ГК РФ о договоре займа, обязанности заёмщика возвратить сумму займа, последствиях нарушения заёмщиком договора займа; ст.ст.330, 333 ГК РФ о неустойке, её уменьшении; ст.334 ГК РФ о залоге; ст.ст.348-350 ГК РФ об основаниях и порядке обращения взыскания на заложенное имущество, его реализации при обращении на него взыскания в судебном порядке; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

В процессе рассмотрения спора суд первой инстанции установил, что дата между наименование организации и... С.И. был заключён договор займа под залог недвижимого имущества, в соответствии с которым... С.И. был предоставлен заем в размере сумма на дата с уплатой 6% в месяц; по графику платежей от дата возврат суммы займа и уплата процентов должны быть осуществлены в срок не позднее дата Из материалов дела следует, что обязательство... С.И. по возврату суммы займа было обеспечено залогом принадлежащей ей 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, в отношении которой между сторонами также был заключён договор ипотеки от дата, зарегистрированный в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Москве дата за N...

Материалами дела подтверждается, что заёмщику были предоставлены денежные средства, однако... С.И. должным образом свои обязательства по уплате основного долга и процентов не исполняла, что привело к образованию задолженности. По представленному истцом расчёту по состоянию на дата задолженность ответчика по основному долгу составляет сумма, по уплате процентов за пользование займом - сумма, пени за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов - сумма Расчёт истца суд положил в основу решения и взыскал с ответчика задолженность по основному долгу в размере сумма, по просроченным процентам - сумма, поскольку отсутствуют предусмотренные законом основания для снижения процентов по договору, которые были согласованы сторонами. С учётом этого предусмотренных законом оснований для применения ст.333 ГК РФ для снижения размера процентов суд не усмотрел, указав, что размер процентов за пользование займом был определён сторонами в условиях договора, положения которого не противоречат действующему законодательству.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика пени в размере сумма, суд первой инстанции на основании ст.333 ГК РФ снизил заявленную истцом сумму до суммы займа в размере сумма, поскольку сумма штрафных санкций не может превышать сумму основного долга.

Удовлетворяя заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции сделал вывод о том, что эти требования являются обоснованными. В соответствии с представленным истцом отчётом N дата/06 от дата, составленным наименование организации, рыночная стоимость заложенной 1/3 доли квартиры составляет сумма В связи с этим суд определилначальную продажную цену заложенного имущества в размере сумма - 80% от сумма и обратил взыскание на предмет залога.

Судебная коллегия считает, что с учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что доказательств возврата денежных средств, полученных по договору, ответчиком представлено не было, а потому с ответчика... С.И. в пользу наименование организации взыскал задолженность по договору в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, пени в размере сумма; обратил взыскание на предмет залога. На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы истца о чрезмерном снижении неустойки являются несостоятельными в силу следующего. В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Судебная коллегия, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в п.42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8, о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Кроме того, сумма займа составляет сумма а потому сумма пени не может превышать данный размер.

Доводы жалобы ответчика... С.И. также не могут быть приняты во внимание, поскольку она не оспаривала получение суммы займа и наличие задолженности; определённый судом ко взысканию размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ является соразмерным сумме займа и обоснованным, полностью отвечает требованиям действующего законодательства; ответчиком не представлено доказательств того, что размер взысканной неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства. Судебная коллегия учитывает, что размер неустойки с учётом фактических обстоятельств дела был снижен судом первой инстанции до размера основного долга, а потому судебная коллегия не находит правовых оснований для её повторного снижения. Взысканная с ответчика в пользу истца сумма процентов соответствует условиям договора, не может быть снижена, поскольку условия договора не оспаривались и недействительными не признаны, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для их изменения по доводам апелляционной жалобы. Стоимость доли квартиры была определена в размере 80%, что соответствует требованиям действующего законодательства, а потому оснований для изменения определённой судом начальной продажной стоимости также не имеется.

Довод жалобы третьего лица... фио о том, что она не была извещена о слушании дела, опровергается материалами дела, из которых видно, что о слушании дела третье лицо было извещено по адресу регистрации; иного адреса для направления корреспонденции, в т.ч. - судебной, не имеется. Третье лицо стороной договора займа не является, а потому не вправе оспаривать его условия, которые сторонами не оспариваются, недействительными не признаны.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, которые являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и мотивированно отклонены.

Судебная коллегия считает, что обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционных жалоб не установлено.

В связи с этим судебная коллегия считает, что доводы жалобы не опровергают выводов решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы... С.И, представителя... фио по доверенности адвоката фио, наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи