Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2022 г. по делу N 33-17821/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Егоровой Ю.Г., Щербаковой А.В., при помощнике Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя ГБУ "Жилищник района Академический" на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Масленкова Евгения Александровича к ГБУ "Жилищник района Академический" о признании начислений незаконными, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ГБУ "Жилищник района Академический" по начислению оплаты услуг водоснабжения по адресу: *** за период с апреля 2019 года по 14 июля 2020 года.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Академический" в пользу Масленкова Евгения Александровича денежные средства в размере 91 860, 14 руб, проценты в размере 8 215, 57 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000, 00 руб, штраф в размере 45 930, 07 руб, в удовлетворении остальной части иска - отказать.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Масленков Е.А. обратился в суд с иском к ответчику "Жилищник района Академический" о признании начислений незаконными, взыскании денежных средств, с учётом уточнённых исковых требований просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 91 860, 14 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с апреля 2019 года по 19.07.2021 в размере 8 215, 57 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000, 00 руб, штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в размере 50% от присуждённой судом суммы, указав в обоснование заявленных требований, что на основании договора социального найма N*** от 10.07.2013 Масленков Е.А. зарегистрирован и постоянно проживает в квартире по адресу: ***. Полномочия собственника указанного жилого помещения осуществляет Департамент жилищного фонда и жилищной политики г..Москвы, управление имуществом - ГБУ "Жилищник района Академический". Квартира находится в общежитии коридорного типа с удобствами на этаже; ни одно из расположенных на этаже помещений не оборудовано ни ванной, ни душем, ни кухней, все удобства (душевые, кухня, туалет) расположены в конце коридора в двух нежилых помещениях и являются общими. Фактически, весь этаж представляет собой коммунальную квартиру. Как указано в ответах Мосжилинспекции на обращения истца, жилые помещения по адресу: *** являются общежитием гостиничного типа, для которых применяются нормативы потребления, установленные для потребителей, проживающих в домах гостиничного типа, оборудованных водопроводом, газом и горячим водоснабжением, а именно: ГВС - 2, 924 куб.м, ХВС - 4, 386 куб.м, водоотведение - 7, 310 куб.м.

До 2019 года за потребляемую воду счета от управляющей компании выставлялись в соответствии с указанными нормами потребления. В нарушение положений ч.5 Федерального закона от 23.11.2009 N261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" 14.04.2019 ГБУ "Жилищник района Академический" самостоятельно установилна этаже приборы учёта водопотребления и в дальнейшем выставлял счета по тарифу, предполагающему отсутствие приборов учёта воды, учитывая расход воды всеми проживающими на этаже. Приборы учёта были сняты 14.07.2020. За указанный период из-за неверно применяемых тарифов ГБУ "Жилищник района Академический" получило неосновательное обогащение в размере 91 860, 14 руб. за счёт взысканных с истца денежных средств.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по доводам изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица, привлеченные к участи в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ГБУ "Жилищник района Академический".

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Масленкова Е.А. и третьего лица Масленкова А.В. по доверенности ***, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора социального найма N*** от 10.07.2013 (в ред. Дополнительного соглашения от 18.12.2013) наниматель Масленников А.В, а также члены его семьи: ***, ***, *** и ***, зарегистрированы и постоянно проживают в состоящем из 1 комнаты жилом помещении площадью 27, 8 кв.м по адресу: *** в доме коридорной планировки (то есть, помещения имеют общий санузел, общие душевые, общие мойки, в квартиры водоснабжение не заведено).

Управляющей организацией указанного дома по адресу: *** является ответчик

ГБУ "Жилищник района Академический", который, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, оказывает услуги по содержанию дома, выполняет работы по ремонту и обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено, что начисление платы за ГВС, ХВС, водоотведение за помещение, в котором проживает истец, в период с апреля 2019 года по июль 2021 года осуществлялось на основании индивидуальных приборов учёта.

Согласно ответу руководителя МФЦ района Академический от 29.06.2021 года жилой дом расположенный по адресу: *** имеет коридорную систему, сведения о наличии общедомовых приборов учета холодного и горячего водопотребления отсутствуют.

Во исполнение поручения УО ГБУ "Жидищник района Академический" от N *** и на основании акта ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета расхода воды с 14.04.2019, по адресу: ***, помещение *** введены в эксплуатацию индивидуальные приборы учета водопотребления (далее - ИЛУ). Начисления за водопотребление с момента оборудования помещения ИПУ ХВС и ГВС производились исходя из фактических объемов потребления, с учетом предоставленных показаний ИПУ.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ч.1 ст. 153 ЖК РФ, п.2 ст.153 ЖК РФ, ст. 154 ЖК РФ, подп."и" п.34 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", ч.3 ст. 20 Федерального закона от 07.12.2011 N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", ч. 10 ст. 20 указанного Федерального закона, а также п.14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N776, п. 1 Правил N776, ст. 1102 ГК РФ, ч.1 ст. 1107 ГК РФ, учитывая, что исчисление платежей за жилищно-коммунальные услуги должно производиться исходя из площади мест общего пользования, поделенной на площадь квартир в коммунальной квартире коридорного типа с учетом общих кухонь, туалетов и блоков душевых, в том числе площади квартиры, принадлежащей истцу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку начисления ответчиком оплаты ГВС, ХВС, водоотведения за период с апреля 2019 года по июль 2021 года, исходя из показаний индивидуальных приборов учёта, является неправомерным.

В связи, с чем суд первой инстанции удовлетворить требования иска в части взыскания с ГБУ "Жилищник района Академический" неосновательного обогащения в размере 91 860, 14 руб, согласно расчёту истца, со стороны ответчика контррасчет не представлен, доказательств неправильности произведенного истцом расчета не представлено

Пунктами 1 и 3 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом, как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Поскольку судом усматривается факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств и уклонения от их возврата, требования истца в части взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с апреля 2019 года по 19.07.2021 в размере 8 215, 57 руб. суд также удовлетворил.

Суд согласился с доводом иска о том, что поскольку Масленков Е.А. проживает в доме, обслуживаемом ГБУ г. Москвы "Жилищник района Академический", он является потребителем услуги по управлению многоквартирным домом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и к отношениям сторон подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд посчитал, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере 1 000, 00 руб, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В силу ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу п.6 ст.13 Закона при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую исполнитель несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Поскольку судом удовлетворено требование потребителя в связи с нарушением его прав, то с ответчика взыскан штраф в размере 45 930, 07 руб, что составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Предусмотренных положениями ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения штрафа судом не установлено.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что начисления производятся МФЦ, которое виновато в некорректных начислениях, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела усматривается, что МФЦ производят расчеты исключительно по указаниям ГБУ Жилищник.

Согласно ответу МФЦ района Академический г. Москвы от 08.12.2020 г. актуализация базы данных (перерасчеты и корректировки), производится сотрудниками МФЦ исключительно при наличии правовых оснований - на основании поручений ГБУ "Жилищник района Академический".

Согласно ответу МФЦ района Академический г. Москвы от 29.06.2021 г. во исполнение поручения ГБУ "Жилищник района Академический" от 26.04.2019 г. N *** и на основании акта ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета расхода воды с 14.04.2019 г. по адресу: ***, помещение *** введены в эксплуатацию индивидуальные приборы учета водопотребления (далее - ИПУ). Начисления за водопотребление с момента оборудования помещения ИПУ ХВС и ГВС производились исходя из фактических объемов потребления, с учетом предоставленных показаний ИПУ.

В октябре сотрудниками МФЦ по поручению ГБУ "Жилищник района Академический" внесена информация о демонтаже ИПУ с 14.07.2020 согласно извещению о непригодности к применению, переданных по реестру от 08.10.2020.

Доводы Ответчика о том, что он не является надлежащим Ответчиком и получателем денежных средств, не соответствуют действительности, поскольку именно он являлся надлежащим Истцом по их взысканию в судебном порядке задолженности по коммунальным услугам. Ответчик получил несколько судебных приказов о взыскании денежных средств за спорный период: от 30.09 по делу ***, от 25.05.2020 по делу *** (по этому приказу Ответчиком был получен исполнительный лист, на основании которого денежные средства были принудительно списаны судебными приставами-исполнителями с одного из нанимателей, матери Истца - Масленковой Л.В.

До ввода Ответчиком в эксплуатацию индивидуальных приборов учета, расчет за воду всегда осуществлялся с учетом 5-ти зарегистрированных граждан, исходя из нормативов потребления, установленных для потребителей, проживающих в жилых домах гостиничного типа, оборудованных водопроводом, газом и горячим водоснабжением (горячее водопотребление -2, 924 куб.м, холодное водопотребление - 4, 386 куб.м, водоотведение - 7, 310 куб. м). После демонтажа индивидуальных приборов учета, расчет за воду производился и по настоящее время производится аналогично. Это подтверждается ответами жилищной инспекции по ЮЗАО г. Москвы от 02.10.2019 г, от 17.11.2020 г.

Согласно истребованным судом и приобщенным к материалам дела документам (л.д. 90-91) за период с 14 апреля 2019 г. до 14.07.2020 г. оплата расхода воды, которой пользовались все жильцы этажа, включая Истца и членов его семьи, который он лично оплатил из своего кармана составила 178240 руб. 34 коп. При этом, согласно другим истребованным судом и приобщенным к материалам дела документам (л.д. 24 - 96) остальные жильцы этажа - коммунальной квартиры -оплачивали расход воды исходя из нормативов потребления, установленных для потребителей, проживающих в жилых домах гостиничного типа, оборудованных водопроводом, газом и горячим водоснабжением (горячее водопотребление - 2, 924 куб.м, холодное водопотребление - 4, 386 куб.м, водоотведение - 7, 310 куб. м).

Более того, как пояснил представитель истца в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, ГБУ "Жилищник района Академический" добровольно и в полном объеме исполнило решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы *** от 29.09.2021 г. по гражданскому делу N *** по исковому заявлению Масленкова Е.А. к ГБУ "Жилищник района Академический": на счет Масленкова Е.А. 15.12.2021 г. были перечислены денежные средства в общей сумме в размере 147 005 руб. 78 коп.

Мотивированное решение по гражданскому делу N *** было изготовлено 05.10.2021 г, вступило в законную силу, 30.11.2021 г. был выдан исполнительный лист, который был направлен для исполнения и исполнен полностью Ответчиком по своей воле. Таким образом, Ответчик признал решение суда и даже его исполнил.

На официальном сайте Департамента финансов города Москвы указано, что 01.12.2021 г. исполнительный лист *** N *** зарегистрирован в Департаменте финансов, 03.12.2021 г. должнику направлено уведомление о поступлении исполнительного документа, а 15.12.2021 г. денежные средства перечислены на банковский счет взыскателя, а 14.01.2022 г. полностью исполненный документ возвращен в суд уведомлением.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: