Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2022 г. по делу N 33-17828/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике Буряковой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе истца Коноревой Н.И. на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Коноревой Натальи Ивановны к Департаменту городского имущества адрес о признании распоряжения недействительным, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества адрес о признании п. 4.2 распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес дата N... недействительным, указывая на то, что на основании Распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес дата N... на семью из 2 человек (истцу и ее супругу) в порядке улучшения жилищных условий предоставлена квартира в доме-новостройке площадью жилого помещения 38, 5кв.м, по адресу: адрес, по адрес, по договору купли- продажи с использованием жилищного кредита. В соответствии с п.4.2 данного распоряжения на нее и членов ее семьи возложена обязанность освободить занимаемое ими жилое помещение по адресу: адрес, 8. На основании Распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес от дата N... фио на семью из 3 человек (фио, фио, фио) в порядке улучшения жилищных условий представлено жилое помещение в виде отдельной 2-комнатной квартиры общей площадью 52, 4 кв.м, по адресу: адрес по договору купли-продажи с использованием ипотечного кредита. Истец считает, что ее жилищные права были нарушены, так как она получила меньшую площадь, чем должна была получить по закону. С дата семья истца состояла на жилищном учете по категории "циркуляр N 27" льгота установлена с дата, подтверждена справкой N 8 от дата, истец является инвалидом и имеет право на получение дополнительной жилой площади, которой она не была обеспечена по договору купли-продажи. Семья истца получила площадь согласно учетной норме по общему правилу, в связи с чем, за истцом до настоящего времени сохраняется право на дополнительную площадь.

При удовлетворении жилищных потребностей семье истца должны были предоставить либо по договору социального найма, либо в собственность дополнительные метры жилой площади, а именно: истец должна была получить квартиру, площадь которой приблизительно 54кв.м. С текстом оспариваемого распоряжения она смогла ознакомиться в ходе судебного следствия в дата при рассмотрении иска Департамент городского имущества Москвы о выселении и снятии ее с регистрационного учета по месту жительства по адресу: Москва, адрес. Занимает в настоящее время данную комнату, поскольку считает, что в дата получила квартиру без учета обеспечения интересов инвалидов, состоящих на жилищном учете до дата По мнению истца, за ней должны сохранить дополнительную площадь в виде комнаты коммунального заселения по адресу Москва, адрес, площадь комнаты N8 - 14, 3 кв.м. адрес жилья, предоставленная истцу в рамках улучшения жилищных условий, будет составлять 34, 6 кв. м, что не превышает норму предоставления в два раза (18x2=36 кв.м.).

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями Закона адрес от дата N 29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения", ст. ст. 1, 421 ГК РФ, 7 ЖК РФ, верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на момент рассмотрения жилищного вопроса Конорева Наталья Ивановна, датар. с семьей из 5 человек (она, муж фио, датар, дочь фио, датар, дочь фио, датар, внучка фио, датар.) проживали на основании договора социального найма от дата N 541051372 в комнатах N 7, 8 площадью жилого помещения 38, 4 кв.м, общей площадью 38, 4 кв.м, жилой площадью 28, 1 кв.м в восьмикомнатной коммунальной квартире площадью жилого помещения 176, 5 кв.м, общей площадью 176, 5 кв.м, жилой площадью 128, 7 кв.м по адресу: адрес,...

С дата фио с семьей из 5 человек (она, фио, фио, фио, фио) состояли на жилищном учете. Учетное дело N 54-01-954400- 1993-0021.0, категория учета "циркуляр N 27", льгота установлена дата.

Жилищная льгота Коноревой Н.И. была подтверждена справкой N 8 от дата, выданной наименование организации Департамента Здравоохранения адрес, сроком действия до дата.

На основании изложенного, суд признал несостоятельным довод истца о том, что ее жилищная льгота не была учтена Департаментом.

Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес от дата N... фио на семью из 3 человек (она, фио, фио) предоставлена двухкомнатная квартира в доме-новостройке площадью жилого помещения 54, 3 кв.м, общей площадью 52, 4 кв.м, жилой площадью 28, 7 кв.м по адресу: адрес по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита с освобождением ими занимаемого жилого помещения, снятием с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, заключен договор купли-продажи на жилое помещение с использованием ипотечного жилищного кредита.

Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес от дата N... Коноревой Н.И. на семью из 2 человек (она, фио) предоставлена однокомнатная квартира в доме-новостройке площадью жилого помещения 40, 6 кв.м, общей площадью 38, 5 кв.м, жилой площадью 16, 6 кв.м по адресу: адрес по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита с освобождением ими занимаемого жилого помещения, со снятием с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий. С Коноревой Н.И, фио заключен договор купли-продажи на жилое помещение с использованием ипотечного жилищного кредита.

В соответствии с п. 4.2 данного распоряжения на нее и членов ее семьи возложена обязанность освободить занимаемое ими жилое помещение по адресу: адрес, 8.

Данные квартиры предоставлены истцу и членам ее семьи по личному заявлению, на получение указанных квартир Коноревой Н.И. и членами ее семьи было дано письменное согласие дата, что подтверждается материалами учетного дела.

Исходя из изложенного, суд пришел к верному выводу, что с дата семья Коноревой Н.И. знала о способе улучшения жилищных условий с освобождением занимаемого ими жилого помещения, т.е. с момента предоставления согласия об улучшении жилищных условий. Семья истца уже улучшила свои жилищные условия, выразив согласие на предоставление предложенного варианта жилых помещений, что подтверждается материалами учетного дела семьи истца.

Решением Кузьминского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, по гражданскому делу N 2-4097/14 удовлетворены встречные исковые требования Департамента городского имущества адрес к Коноревой Н.И, фио, фио, фио, фио о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес,.., выселении, истребовании из чужого незаконного владения жилого помещения.

Решением Пресненского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, было отказано в удовлетворении исковых требований Коноревой Н.И. к Департаменту городского имущества адрес о признании права на дополнительную площадь.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание установленные ранее на основании судебных решений обстоятельства обеспечения истца и членов ее семьи в установленном законом порядке жилыми помещениями со снятием с жилищного учета и выселением из ранее занимаемого ими жилого помещения, имеющие преюдициальное значение в силу ст.61 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что в настоящее время семья истца на жилищном учете не состоит, в связи с чем, оснований для признания за истцом права на дополнительную площадь не имеется, жилищный вопрос истца был решен в полном соответствии с нормами права.

Также суд принял во внимание положения п. 8 ст. 20 Закона N 29, в соответствии с которыми права граждан, состоящих на жилищном учете, на дополнительную площадь, установленные федеральным законодательством, применяются при предоставлении жилых помещений по договорам социального найма или безвозмездного пользования жителям адрес, состоящим на жилищном учете, на основании их заявлений и при наличии документов установленного образца, подтверждающих указанные льготы. Между тем, Коноревой Н.И. жилое помещение было предоставлено оспариваемым распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес от дата N... по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита, а не по договору социального найма или безвозмездного пользования.

Руководствуясь положениями ст. ст. 195, 196, 199 ГК РФ, суд также согласился с ходатайством ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, при этом исходил из того, что о принятом распоряжении Коноревой Н.И. было известно не позднее дата (дата заключения договора купли-продажи), распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес от дата явилось основанием для заключения между истцом и ответчиком договора купли- продажи жилого помещения, расположенного по адресу: адрес от дата (л.д. 30-31), однако с настоящим иском истец обратилась в суд дата, т.е. по истечении установленного законом срока для обращения в суд для защиты нарушенных прав, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец является инвалидом и имеет право на получение дополнительной площади, которой она не обеспечена по договору купли-продажи, в связи с чем, за ней должно сохраняться право на дополнительную площадь, не могут быть приняты судебной коллеги, поскольку вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда адрес от дата Коноревой Н.И. отказано в признании права на дополнительную площадь, исходя из того, что в настоящее время семья истца на жилищном учете не состоит, право на дополнительную площадь учитывается при предоставлении жилого помещения в порядке улучшения жилищных условий состоящих на жилищном учете лиц, в связи с чем, оснований для признания права на дополнительную площадь не имеется.

Поскольку на основании Распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес от дата N... и Распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес от дата N... истец была обеспечена жильем в установленном законом порядке, указанные распоряжения не содержали ссылок на то, что жилые помещения по адресу адрес и адрес предоставляются семье истца в дополнение к занимаемой жилой площади по адресу адрес,.., оспариваемым п.4.2 на истца правомерно была возложена обязанность по освобождению занимаемого жилого помещения по адресу адрес,... Ранее состоявшимися судебными актами, вступившими в законную силу, истец была признана утратившей право пользования и выселена из жилого помещения по адресу адрес,.., как не выполнившая обязательство по освобождению данной жилой площади, не снявшаяся с регистрационного учета по указанному адресу.

Доводы жалобы о том, что квартиры в порядке улучшения жилищных условий были предоставлены семье истца без учета дополнительной площади, на которую истец имела право, являлись предметом неоднократного исследования судами при разрешении споров между Коноревой Н.И. и ДГИ адрес и признаны несостоятельными, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что об оспариваемом распоряжения истец узнала в дата при рассмотрении дела о выселении из квартиры по адресу: адрес,.., являются несостоятельными, противоречат материалам дела.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что о принятом распоряжении фио было известно не позднее дата при заключении договора купли-продажи, поскольку основанием для его заключения послужило принятие именно оспариваемого распоряжения.

Более того, о наличии оспариваемого распоряжения Коноревой Н.И. было достоверно известно еще при разрешении судом спора в дата по иску Коноревой Н.И. о признании отказа в приватизации жилого помещения незаконным и встречному иску ДИ адрес о признании утратившими право пользования жилым помещением адресу адрес,.., выселении.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи