Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2022 г. по делу N 33-17830/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей Мухортых Е.Н. и Филипповой О.В., при помощнике судьи Буряковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шибукова С.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 июня 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Шибукова Сергея Александровича к АО "Альфа-Банк" и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о расторжении договора, взыскании неиспользованной части страховой премии - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Шибуков С.А. обратился в суд с иском к АО "Альфа-Банк", ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", просил расторгнуть договор страхования по программе "Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы" N L 0302/541/00035873/1 (Программа 1.6), взыскать с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" неиспользованную часть страховой премии в сумме 216 114, 61 руб, неустойку в размере 216 114, 61 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на представителя в сумме 42 500 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 05.10.2020 между истцом и АО "Альфа-Банк" был заключен кредитный договор N F 0 PIP 420 S 20100503269 на сумму 3 266 500 руб, сроком на 48 месяцев, под 10, 5% годовых. Обязательным условием для оформления кредита было приобретение договора страхования. 05.10.2020 между истцом и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" был заключен договор страхования по программе "Страхование жизни и здоровья" N F 0 PIP 420 S 20100503269 (программа 1.03). Размер страховой премии составил 40 897 руб. 25 коп. Также, 05.10.2020 между истцом и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" был заключен договор страхования по программе "Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы" N L 0302/541/00035873/1 (Программа 1.6). размер страховой премии составил 225 510 руб. 90 коп. В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий кредитного договора в случае отказа оотребителя от заключения вышеназванных договоров страхования, процентная ставка по кредиту будет значительно выше, или в выдаче кредита будет совсем отказано. Тем самым, Банк фактически обусловил одобрение кредита и предоставление скидки на процентную ставку фактом заключения потребителем дополнительного договора оказания услуг. Кроме того, сотрудник Банка уверил потребителя в том, что он сможет вернуть уплаченную страховую премию при досрочном погашении кредита. Соответственно, за счет включения страховой премии в сумму кредита, соразмерно увеличился ежемесячный платеж и размер процентов по кредитному договору. 18 декабря 2020 года все обязательства по кредитному договору исполнены заемщиком в полном объеме.

Истец обратился к страховщику к страховщику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате денежных средств пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно. ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" удовлетворило требование истца о возврате денежных средств по договору N F0PIP420S20100503269 (Программа 1.03), но отказало в удовлетворении заявленных требований по договору L0302/541/00035873/1 (Программа 1.6). Указанное обстоятельство вынудило истца обратиться в суд с настоящим иском, поскольку считает отказ неправомерным.

В судебном заседании истец Шибуков С.А. исковые требования поддержал.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Ответчиком ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" представлены письменные возражения на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Шибуков С.А, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчиком ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании коллегии истец Шибуков С.А. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Шибукова С.А, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.10.2020 между Шибуковым С.А.и АО "Альфа-Банк" был заключен кредитный договор N F 0 PIP 420 S 20100503269 на сумму 3 266 500 руб, сроком на 48 месяцев, под 10, 5% годовых.

Также, 05.10.2020 между истцом и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" был заключен договор страхования по программе "Страхование жизни и здоровья" N F 0 PIP 420 S 20100503269 (Программа 1.03). Размер страховой премии составил 40 897 руб. 25 коп.

Кроме того, 05.10.2020 между истцом и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" был заключен договор страхования по программе "Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы" N L 0302/541/00035873/1 (Программа 1.6). Размер страховой премии составил 225 510 руб. 90 коп.

18 декабря 2020 года все обязательства по кредитному договору исполнены заемщиком в полном объеме.

23.12.2020 истец обратился в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" с заявлением о расторжении договоров страхования в связи с полным досрочным погашением кредита.

ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" удовлетворило требование истца о возврате денежных средств по договору N F0PIP420S20100503269 (Программа 1.03). Однако в удовлетворении заявленных требований по договору N L0302/541/00035873/1 (Программа 1.6) истцу было отказано.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 420-422, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", установив, что наступление страховых случаев по договору страхования N L0302/541/00035873/1 (Программа 1.6) от 05.10.2020 напрямую не связано с кредитным обязательством истца перед АО "Альфа-Банк", поскольку страховая сумма является единой и фиксированной на весь срок страхования, который составляет 48 месяцев, действие договора страхования не было обусловлено сроком действия кредитного договора, погашение кредита никак не влияет на вероятность и случайность страхового риска по заключенному сторонами договору страхования N L0302/541/00035873/1 (Программа 1.6); истец не обращался к страховщику о расторжении в отношении него договора страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения; досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования; ответственность страховщика сохраняется в пределах страховой суммы в течение всего срока страхования, установленного условиями договора страхования, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных Шибуковым С.А. требований и в иске отказал в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами суда коллегия не находит.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из отсутствия доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное частью 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг по страхованию при приобретении услуги кредитования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не вызвал в суд в качестве свидетеля сотрудника банка, не истребовал у банка видеозапись оформления договоров страхования, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку из протокола судебного заседания от 18 июня 2021 года усматривается, что истцу были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе заявлять ходатайства об истребовании доказательств. Правом на заявление ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, вызове свидетелей истец не воспользовался.

Довод заявителя в апелляционной жалобе о подложности полиса-оферты по Программе "Страхование жизни и здоровья + защита от потери здоровья" N L0302/541/00035873/1 (Программа 1.6) от 05.10.2020 документально не подтвержден. В суде первой инстанции истец на данное обстоятельство не указывал, в соответствии со ст. 186 ГПК РФ заявления о фальсификации представленного доказательства не заявлял. Факт наличия договора страхования N L0302/541/00035873/1 (Программа 1.6) от 05.10.2020 в представленном суду виде подтверждается наличием претензии, подписанной истцом. Более того, будучи владельцем банковского счета, истец не был лишен возможности контролировать поступление и расходование денежных средств, в том числе по уплате банком страховщику страховых премий по двум договорам страхования.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец дважды застраховал свою жизнь и здоровье не может повлечь отмену решения суда, поскольку действующим законодательством не предусмотрено ограничений на добровольное заключение нескольких договоров, предусматривающих страхование одних и тех же рисков.

Довод апелляционной жалобе на допущенные судом в решении описки, выводы суда по настоящему делу не опровергает, описки могут быть исправлены судом в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают правильных выводов суда, по существу направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шибукова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи