Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 г. по делу N 33-17833/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А, судей фио, фио, при помощнике судьи Дебискаевой Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-3135/ дата по апелляционной жалобе представителя истца ИФНС России по адрес фио на решение Головинского районного суда адрес от дата по иску ИФНС России по адрес к Сураеву Владимиру Ивановичу о взыскании убытков, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ИФНС России по адрес к Сураеву Владимиру Ивановичу о взыскании убытков - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ИФНС России по адрес обратилась в суд с иском к ответчику Сураеву В.И. о взыскании убытков в размере сумма В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда адрес дата по заявлению ФНС России в лице ИФНС России по адрес (Инспекция) в отношении наименование организации введена процедура конкурсного производства. Определением от дата конкурсным управляющим назначен фио дата Инспекция обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании наименование организации (должник) несостоятельным (банкротом), в связи наличием у должника неисполненных обязательств перед бюджетами всех уровней в сумме сумма, из которой налог - сумма, пени - сумма, штрафы - сумма Руководителем наименование организации с дата и до момента введения конкурсного производства являлся Сураев В.И. Определением Арбитражного суда адрес от дата в отношении наименование организации конкурсное производство было завершено. Решением N08-23/ дата от дата о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения наименование организации была доначислена сумма задолженности по налогам в размере сумма Должник в лице генерального директора Сураева В.И, решение в рамках п. 5 ст. 101.4 НК РФ не обжаловал, не применил мер по досудебному урегулированию в вышестоящий налоговый орган, тем самым согласившись с суммой, начисленной по акту выездной налоговой проверки. Поскольку в ходе рассмотрения дела о банкротстве должника установлено отсутствие у него средств для погашения расходов по делу о банкротстве, арбитражный суд пришел к выводу, что расходы, предусмотренные п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, подлежали взысканию с Федеральной налоговой службы, как с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Арбитражный управляющий фио обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции, как с заявителя по делу о банкротстве, суммы вознаграждения арбитражного управляющего за период конкурсного производства в сумме сумма, из них сумма - фиксированная сумма вознаграждения за период конкурсного производства, сумма - расходы за период проведения процедуры конкурсного производства. Определением Арбитражного суда адрес от дата с Инспекции взысканы вознаграждение и судебные расходы в сумме сумма, из которых сумма - вознаграждение за процедуру конкурсного производства, сумма - расходы за период проведения процедуры конкурсного производства. дата определением Арбитражного суда адрес произведена замена взыскателя расходов по делу о банкротстве NА41-55006/ дата фио на наименование организации. Платежными поручениями N568588 от дата на сумму сумма, N859381 от дата на сумму сумма была произведена выплата вознаграждения и расходов процедуры банкротства наименование организации. Понесённые расходы и явились основанием для предъявления настоящего иска. Выплаченные денежные средства в размере сумма являются убытками, обусловленными статусом уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве и отсутствием у должника средств, достаточных для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании первой инстанции на исковых требованиях настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик фио в судебном заседании первой инстанции исковые требования не признал, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, указывая на отсутствие оснований для взыскания с него убытков, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо - конкурсный управляющий наименование организации адрес о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание первой инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, мнения по иску не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ИФНС России по адрес фио

Представитель истца ИФНС России по адрес по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Конкурсный управляющий наименование организации адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3).

Согласно статье 15 указанного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Разрешая первоначальные исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 393, 1064 ГК РФ, п. 1, 2 ст. 9, п. 2 ст. 10, п.1 ст.61.13 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, что по заявлению ФНС России в лице ИФНС России по адрес решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А41-55006/14 наименование организации признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство (л.д.22).

С дата и до момента введения конкурсного производства руководителем наименование организации являлся ответчик фио (л.д.25-27)

Определением Арбитражного суда адрес от дата конкурсным управляющим утвержден... фио.

Определением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А41-55006/14 конкурсное производство в отношении наименование организации завершено (л.д.23-24).

Определением Арбитражного суда адрес от дата по делу NА41-55006/14 суд определилвзыскать с ИФНС России по адрес в пользу арбитражного управляющего Рафекова фио сумма, в том числе: сумма - фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего, сумма - расходы конкурсного управляющего по делу о признании несостоятельным (банкротом) наименование организации (л.д.28-30).

дата между арбитражным управляющим Рафековым фио (цедент) и наименование организации (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований), по условиям которого цедент уступил цессионарию право взыскания с ИФНС России по адрес в пользу арбитражного управляющего Рафекова фио сумма, установленное определением Арбитражного суда адрес от дата по делу NА41-55006/14.

Определением Арбитражного суда адрес от дата по делу NА41-55006/14 в порядке процессуального правопреемства произведена замена арбитражного управляющего фио на наименование организации, как взыскателя сумма вознаграждения и расходов с ИФНС России по адрес

Истцом платежными поручениями N568588 от дата на сумму сумма, N859381 от дата на сумму сумма была произведена наименование организации выплата вознаграждения и расходов процедуры банкротства организации наименование организации (л.д.31-32).

Заявляя вышеуказанные требования, истец считает, что взысканные определением Арбитражного суда адрес от дата по делу NА41-55006/14 суммы в размере сумма являются убытками, которые подлежат взысканию с ответчика.

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 195, 196, 200 ГК РФ, правомерно исходил из того, что о нарушении прав истцу было известно с дата

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с постановленным судом судебным актом, повторно излагаю позицию стороны, подробно описанную им в исковом заявлении данные доводы судебной коллегией проверены, однако они не могу служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права.

Доводы истца о том, что трехгодичный срок исковой давности им пропущен не был, также проверен судебной коллегией, в силу чего судебная коллегия пришла к выводу о верной оценке указанному обстоятельству в решении суда первой инстанции

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ИФНС России по адрес фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: