Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 г. по делу N 33-17842/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С, Леоновой С.В.

при помощнике судьи Фурманове П.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-3525/2021 по апелляционной жалобе ответчика ООО "Реновационно-Девелоперская компания "Пионер" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РДК "Пионер" в пользу Куцова Алексея Владимировича в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта строительства в размере сумма, неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере сумма, в счет компенсации морального вреда - сумма, штраф в размере сумма, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценки - сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "РДК "Пионер" в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Куцов А.В. обратился в суд с иском к ООО "РДК "ПИОНЕР" о взыскании расходов на устранение недостатков объекта строительства, неустойки за нарушение срока устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа. Заявленные требования мотивированы тем, что 30 мая 2018 года между ООО "РДК "ПИОНЕР" и Куцовым А.В. был заключен договор NБС2-0363-БС2К6/ДДУ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в отношении объекта долевого строительства - четырехкомнатной квартиры, с условным номером 363, общей проектной площадью 104, 41 кв.м, расположенной на 16 этаже, в 6 секции жилого дома по строительному адресу: адрес (очередь К6-11), вл. 34/1. В квартире производятся отделочные работы, перечень которых указан в приложении N1 к договору. Согласно п. 3.4.2 договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства не позднее 30 сентября 2020 года. Цена объекта долевого строительства составила сумма Квартира получена истцом по акту приема-передачи 20 октября 2020 года. При повторном осмотре квартиры истцом были выявлены недостатки (дефекты), возникшие по причине некачественного строительства. Данные дефекты не являются эксплуатационными и препятствуют пользованию квартирой. Для определения стоимости устранения недостатков истец обратился в ООО ЭКЦ "Эксперт". Согласно заключению специалистов N ДС-682 ЭКЦ стоимость устранения дефектов составляет сумма Претензия истца, направленная истцом в адрес ответчика с требованием о возмещении расходов по устранению выявленных недостатков, оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке, предусмотренном положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного некачественно выполненными работами, в размере сумма, неустойку за период с 09 апреля 2021 года по 31 октября 2021 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Представитель истца Куцова А.В. адвокат Булгаков Р.Ю. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "РДК "ПИОНЕР" по доверенности Голосов Я.И. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменный отзыв на иск. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица ООО "БОЭС Констракшн" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановилизложенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика ООО "РДК "ПИОНЕР" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "РДК "ПИОНЕР" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Куцова А.В. адвокат Босняков С.И. в заседание судебной коллегии явился, с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика не согласился.

Представитель третьего лица ООО "БОЭС Констракшн" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Куцова А.В. - адвоката Боснякова С.И, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "РДК "ПИОНЕР", судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 7, 12 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15, 23 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 12, 67, 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30 мая 2018 года между ООО "РДК "Пионер" и Куцовым А.В. был заключен договор NБС2-0363-БС2К6/ДДУ участия в долевом строительстве многоквартирного дома в отношении объекта долевого строительства - четырехкомнатной квартиры с условным номером 363, общей проектной площадью 104, 41 кв.м, расположенной на 16 этаже, в 6 секции жилого дома по строительному адресу: адрес (очередь К6-11), вл. 34/1.

Согласно п. 3.4.2 договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 30 сентября 2020 года.

Цена объекта долевого строительства составила сумма (п. 5.1 договора).

Акт приема-передачи подписан сторонами 20 октября 2020 года.

В пределах установленного законом и договором гарантийного срока истцом обнаружен ряд строительных недостатков и дефектов. Согласно представленному истцом заключению специалистов N ДС-682 ЭКЦ "Эксперт" стоимость устранения дефектов составляет сумма

05 апреля 2021 года истец Куцов А.В. направил в адрес ответчика требование о компенсации стоимости устранения недостатков, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2021 года была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЭКС-ГРУПП".

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "ЭКС-ГРУПП" N11-06/21 от 28 июня 2021 года N 2-3525/21 качество выполненных ответчиком по договору участия в долевом строительстве БС2-0363-БС2К6/ДДУ от 30.05.2018 г. ремонтных работ в квартире по адресу: адрес имеющейся проектной и договорной документации не соответствует. Объем выполненных ответчиком по договору участия в долевом строительстве БС2-0363-БС2К6/ДДУ от 30.05.2018 г. ремонтных работ в квартире по адресу: адрес имеющейся проектной и договорной документации соответствует.

Качество выполненных ответчиком по договору участия в долевом строительства БС2-0363-БС2К6/ДДУ от 30.05.2018 г. ремонтных работ в квартире по адресу: адрес нормам СНиП, ГОСТ, ТУ не соответствует. Выявленные дефекты подробно описаны в заключении.

Дефекты, недостатки ремонтных работ, выполненных ответчиком в квартире по адресу: адрес, появились в результате нарушения технологии их выполнения.

Обнаруженные дефекты, недостатки ремонтных работ в квартире по адресу: адрес являются устранимыми.

Стоимость устранения обнаруженных дефектов, недостатков ремонтных работ, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности, составляет сумма (том 2, л.д. 110-219).

Заключение судебного эксперта является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, поэтому оснований не доверять ему у суда не имелось. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Пунктом 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Экспертиза проведена на основании материалов дела и в результате осмотра исследуемого объекта долевого строительства. Таким образом, порядок назначения экспертизы, ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу соблюдены.

Судом первой инстанции заключение судебной экспертизы оценено в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, в том числе в сравнении с заключением специалистов ООО "НИЦЭ "Экспертгрупп"", и признано допустимым доказательством по делу.

Судебная коллегия соглашается с приведенной оценкой доказательств, при этом суд правильно исходил из того, что с ответчика ООО "РДК "ПИОНЕР" в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет стоимости устранения имеющихся недостатков с учетом выводов судебного эксперта ООО "ЭКС-ГРУПП" в размере сумма

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости.

Между тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии просрочки исполнения обязательств и правовых оснований для взыскания неустойки, судебная коллегия не может согласиться с размером присужденной неустойки и штрафа в силу следующего.

Согласно п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Между тем положения приведенной выше правовой нормы не были учтены судом первой инстанции при разрешении требований о взыскании неустойки, поскольку судом при определении размера неустойки расчет производился от полной стоимости объекта долевого строительства, тогда как в силу требований п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ расчет неустойки должен быть рассчитан от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта), поскольку недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания.

Согласно п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера взысканной судом с ответчика в пользу истца неустойки.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по устранению недостатков объекта строительства, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании неустойки в размере сумма

При этом судебная коллегия принимает во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств, доводы представителя ответчика о причине нарушения сроков, а также степень выполнения обязательства застройщиком перед участником долевого строительства.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции изменена сумма взыскиваемой с ответчика неустойки, подлежит изменению и сумма штрафа.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер штрафа с учетом ст. 333 Гражданского кодекса РФ определен судебной коллегией в размере сумма

Соответственно подлежит изменению размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, применяя положения ст. ст. 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не влекут отмену решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2021 года в части взыскания с ООО "Реновационно-Девелоперская компания "ПИОНЕР" в пользу Куцова Алексея Владимировича неустойки, штрафа, в бюджет города Москвы государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО "Реновационно-Девелоперская компания "ПИОНЕР" в пользу Куцова Алексея Владимировича неустойку в размере сумма, штраф - сумма

Взыскать с ООО "Реновационно-Девелоперская компания "ПИОНЕР" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Реновационно-Девелоперская компания "ПИОНЕР" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: