Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 г. по делу N 33-17849/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио, при помощнике Адиятуллиной А.Р, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-4689/ дата по апелляционной жалобе... В.Н,... А.-А.Д. на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования... В.Н,... А.-А.Д. к... В.В. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с... В.В. в пользу... В.Н. и... А.-А.Д. в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом, денежные средства в размере сумма, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма и расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

УСТАНОВИЛА:

фио,... А-А.Д. обратились в суд с иском к... В.В. о возмещении ущерба, причинённого заливом принадлежащей им квартиры, указывая, что 30-31.12.2020 г. по вине собственника вышерасположенной квартиры по адресу: адрес произошёл залив квартиры N 48, принадлежащей им на праве собственности, из-за разгерметизации примыкания ванны и стены в ванной комнате в квартире ответчика. Согласно заключению наименование организации, стоимость восстановительного ремонта принадлежащей им квартиры составляет сумма Они обращались к ответчику с претензией о возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения. В связи с этим истцы просили взыскать с ответчика ущерб, причинённый заливом их квартиры, в общей сумме сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в общем размере сумма

Истцы фио,... А-А.Д. в судебном заседании исковые требования поддержали. Ответчик... В.В. в судебном заседании не возражал против частичного удовлетворения заявленных требований по заключению судебной оценочно-строительной экспертизы.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований о взыскании ущерба в полном объёме, компенсации морального вреда в апелляционной жалобе просят фио,... А.-А.Д.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истцов фио,... А.-А.Д, ответчика... В.В, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные истцами требования в части, суд первой инстанции руководствовался ст.1064 ГК РФ о возмещении причинённого имуществу гражданина вреда в полном объёме лицом, причинившим вред; освобождении данного лица от возмещения вреда, если оно докажет, что вред причинён не по его вине; ст.15 ГК РФ о взыскании убытков; ст.ст.30 ЖК РФ, 210 ГК РФ о правах и обязанностях собственника жилого помещения; постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; ст.ст.98, 103 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных истцами требований суд первой инстанции установил, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, являются истцы фио и... А-А.Д. Материалами дела подтверждается, что 30-31.12.2020 г. принадлежащая им квартира была залита из вышерасположенной квартиры N 52, принадлежащей на праве собственности ответчику... В.В, что следует из комиссионного акта от дата В акте указано, что причиной залива явилась разгерметизация примыкания ванны к стене в ванной комнате вышерасположенной квартиры N 52. Факт залива квартиры истцов из расположенной выше квартиры, принадлежащей ответчику... В.В, вина в заливе, им не оспаривались.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались отчёт об оценке рыночной стоимости возмещения убытков наименование организации от дата N 2103126-1, согласно которого стоимость восстановительного ремонта их квартиры по адресу: адрес составляет сумма

Ответчик... В.В. оспаривал заявленную истцами сумму ущерба, а потому судом по его ходатайству была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам наименование организации. Согласно заключению экспертов от дата N 2-4689/ дата, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в квартире истцов по адресу: адрес, связанных с заливом из вышерасположенной квартиры ответчика, с учётом материалов, аналогичных пришедшим в негодность в результате залива, среднерыночных цен на момент заливов 30-31.12.2020 г. без учёта износа составляет сумма

Суд признал данное экспертное заключение полностью соответствующим требованиям ст.86 ГПК РФ, ФЗ от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку оно содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования; эксперты, проводившие экспертизу, до начала исследования были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; имеют необходимое образование для проведения подобного рода экспертиз, квалификацию, стаж экспертной работы; оснований не доверять заключению у суда не имелось. Суд первой инстанции принял данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу и положил его в основу решения, т.к. оно составлено специалистами, которые являются незаинтересованными лицами; является последовательным, не противоречивым, соответствует доказательствам по делу; выводы экспертов суд признал ясными и понятными; ими были сделаны обоснованные выводы по поставленным судом вопросам; полно и всесторонне исследованы материалы дела, квартиры сторон. При этом суд отметил, что несогласие истцов с определённой в заключении стоимостью восстановительного ремонта не свидетельствует о допущенных нарушениях при проведении экспертизы.

С учётом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, выводов экспертного заключения суд удовлетворил требования истцов о возмещении ущерба частично, без учёта износа, руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, исходя из того, что при причинении вреда имуществу в результате залива квартиры потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление характеристик жилого помещения, необходимые для приведения залитого жилого помещения в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащие возмещению лицом, причинившим вред. С учётом выводов судебной экспертизы наименование организации суд первой инстанции сделал вывод о том, что исковые требования о возмещении материального ущерба, причинённого в результате залива квартиры истцов, подлежат частичному удовлетворению со взысканием с ответчика в пользу истцов в счёт возмещения ущерба сумма

Предусмотренных законом оснований для компенсации причинённого истцам морального вреда суд первой инстанции обоснованно не установил, поскольку ответственность в виде компенсации морального вреда действующим законодательством установлена лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага; в иных случаях компенсация морального вреда может быть взыскана при наличии указания об этом в законе. По данному делу о возмещении материального ущерба в связи с заливом квартиры суд не установилправовых оснований, предусмотренных ст.ст.151, 1099, 1100 ГК РФ, для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, поскольку истцами в соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК РФ не были представлены доказательства того, что в результате действий ответчика... В.В. им были причинены какие-либо физические повреждения, нравственные страдания. При этом суд правомерно отметил, что возмещение морального вреда по имущественным спорам данной категории действующим законодательством не предусмотрено.

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд частично удовлетворил требования истцов о взыскании судебных расходов пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований: расходов на проведение экспертизы в размере сумма, почтовых расходов - в размере сумма, расходов на уплату государственной пошлины - в размере сумма

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик, как собственник квартиры, был обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, суд пришёл к выводу о том, что залив квартиры истцов произошёл по вине ответчика; имеется причинно-следственная связь между произошедшим заливом и причинённым истцам ущербом, а потому взыскал с ответчика в пользу истцов ущерб в размере, определённом судебной экспертизой.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что повреждение жилого помещения истцов произошло из вышерасположенной квартиры ответчика, принадлежащей ему на праве собственности. Учитывая заключение судебной экспертизы, признанной надлежащим доказательством по делу, суд сделал вывод о том, что размер ущерба, причинённого жилому помещению истцов, составляет сумма и подлежит взысканию с... В.В. в пользу истцов в указанном размере. С целью защиты своих нарушенных прав в судебном порядке истцы также понесли судебные расходы, которые взысканы с ответчика пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Судебная коллегия считает, что с учётом установленных по делу обстоятельств и требований действующего законодательства суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что залив квартиры истцов и причинение им материального ущерба находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, не обеспечившего надлежащего контроля за техническим состоянием внутриквартирного сантехнического оборудования. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для признания... В.В. ответственными за произошедшую аварию и взыскания с него в пользу истцов стоимости ущерба с учётом выводов экспертного заключения. При этом суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, т.к. это не предусмотрено нормами законодательства по спорным правоотношениям.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истцов не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. В нарушение ст.56 ГПК РФ истцы не представили допустимых и относимых доказательств иного размера ущерба, предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации причинённого им морального вреда. Таким образом, доводы жалобы истцов направлены на переоценку исследованных доказательств и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу... В.Н,... А.-А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи