Апелляционное определение Московского городского суда от 27 мая 2022 г. по делу N 33-17853/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М. при секретаре Кузнецове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя фио по доверенности Войсковых Н.А. на определение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено: восстановить ответчику Кудрявцевой А.Ю. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Чертановского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-3441/21 по иску Кудрявцева Алексея Станиславовича к Кудрявцевой Анастасии Юрьевне о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Решением Чертановского районного суда адрес от дата удовлетворены требования фио о признании Кудрявцевой А.Ю. утратившей право пользования жилым помещением.

На указанное решение ответчиком Кудрявцевой А.Ю. подана апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Представители заявителя Кудрявцевой А.Ю. в судебном заседании заявление о восстановлении срока поддержали, пояснили, что ответчик проживает в Калининграде и контакты для связи с ней у истца имелись, однако о наличии судебного спора ответчик не знала.

Представитель истца фио по доверенности адвокат Войсковых Н.А. против удовлетворения заявления возражал.

Судом постановлено приведенное выше определение о восстановлении срока, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстанавливая ответчику пропущенный процессуальный срок на обжалование решения суд первой инстанции исходил из того, что этот срок пропущен по уважительной причине - ввиду несвоевременного получения ответчиком копии судебного акта.

В частной жалобе истец ссылается на то, что о фактическом месте жительства ответчика ему известно не было, в спорной квартире она более 20 лет не проживает, копию решения суда истец получил дата и сразу же сообщил об этом ответчику - своей дочери Кудрявцевой А.Ю, которая в настоящее время с регистрационного учета из спорной квартиры снята. Полагает, что оснований для восстановления пропущенного на 4, 5 месяца процессуального срока у суда не имелось. Указанные доводы не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, решение от дата года постановлено в отсутствие ответчика, мотивированное решение изготовлено дата (л.д. 99).

дата в суд поступила апелляционная жалоба ответчика, направленная по почте дата и ходатайство о восстановлении срока (л.д. 103-136).

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Доказательств получения ответчиком копии решения суда от дата, материалы дела не содержат, в сопроводительном письме о направлении судом в адрес ответчика копии решения не указано данных, позволяющих проверить реальное направление корреспонденции. Почтового реестра, документа об отслеживании почтового идентификатора в деле также не имеется.

Поскольку доводы ответчика о наличии препятствий к своевременному обжалованию ввиду неполучения копии решения не опровергнуты, суд верно исходил из того, что процессуальный срок на обжалование пропущен стороной ответчика по уважительным причинам.

Доводы частной жалобы истца о том, что он уведомил ответчика о вынесенном решении в дата объективно ничем не подтверждены.

Обжалуемое определение вынесено в соответствии с нормами ГПК РФ, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья