Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2022 г. по делу N 33-17855/2022

Апелляционная инстанция Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гимадутдиновой Л.Р., при помощнике судьи Почтовой Д.А., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе истца Ванесян Е.И. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 марта 2022 года, которым постановлено:

"Взыскать с *** в пользу *** расходы на услуги представителя в размере 70 000 рублей 00 копеек"

УСТАНОВИЛА:

Харитонова Р.Х. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб.

Представитель заявителя Лукин Д.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований заявителя.

Представитель заинтересованного лица Ванесян А.Л. - Кулеметьев Д.М. в судебное заседание явился, требования заявления поддержал.

Заинтересованное лицо Ванесян Е.И. в судебное заседание не явилась, в адрес суда представила письменные возражения на заявление.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Ванесян Е.И. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, находит определение суда первой инстанции по настоящему делу законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Чертановского районного суда г. Москвы от 29 января 2020 года по гражданскому делу N2-5/2020 по иску Ванесян Е.И. к ИП Ванесян А.Л, ИП Харитонова Р.Х, ООО "Аптека-А.в.е" о признании недействиетльным договора аренды, о признании незаключенным договора аренды, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в удовлетворении требований истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2020 года решение Чертановского районного суда частично отменено.

Кассационным определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела, к которым относится и оплата услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено, что несение указанных в ходатайстве расходов на оказание юридических услуг подтверждено представленными в материалы дела договором оказания юридических услуг N01042019/05 от 01 апреля 2020 года, предметом которого является представление интересов в Чертановском районном суде г. Москвы по делу 2-1628/19, стоимость которого составила 50 000 руб.; договором N 11082020/07 от 11 августа 2020 года, предметом которого является представление интересов заявителя по делу N2-5/20 в суде апелляционной инстанции, стоимость услуг по которому составила 20 000 руб.; дополнительным соглашениям N 1 к указанному договору, предметом которого является представление интересов заявителя во Втором кассационном суде общей юрисдикции; дополнительным соглашением N 2 к вышеуказанному договору, предметом которого является представление интересов заявителя по делу N2-5/20 при рассмотрении заявления о пересмотре апелляционного определения от 02 декабря 2020 года по новым обстоятельствам, стоимость услуг которого составила 20 000 руб.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права, а также Определением Конституционного Суда РФ N355-О от 20.10.2005, принципом разумности и справедливости, исходил из характера спора, длительности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, и пришел к выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. (Определения от 19 июля 2016 г. N 1648-О, от 18 июля 2017 г. N 1666-О, от 23 апреля 2020 г. N 982-О и др.).

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции в полной мере учел требования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенные разъяснения по ее применению, установив по существу баланс интересов обеих сторон спорного правоотношения, приняв во внимание все предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек, указав в обжалуемом судебном постановлении мотивы установления подлежащей возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вопреки доводам частной жалобы, определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. с истца, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, при этом судом учтен характер и категория спора, объем оказанных представителем юридических услуг в целом и по сбору необходимых доказательств, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя ответчика в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит указанную сумму разумной и справедливой.

Иные доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены или изменения определения. Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда города Москвы от 29 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: