Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 г. по делу N 33-17857/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей Егоровой Ю.Г., Щербаковой А.В., при помощнике Адиятуллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Воробьевой Н.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Воробьевой Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с Воробьевой Натальи Александровны в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору N *** от 30 апреля 2017 года в размере 529 224 руб. 29 коп, в том числе сумму основного долга в размере 431 900 руб. 45 коп, начисленные проценты в размере 77 323 руб. 84 коп, неустойку в размере 20 000 руб. 00 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 821 руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Воробьевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 30 апреля 2017 года между АО "Банк Русский Стандарт" и ответчиком был заключен кредитный договор N ***, согласно условиям которого, ответчику были предоставлены денежные средства в размере 437 043 руб. 95 коп, сроком возврата до 28 декабря 2026 года (включительно) под 25, 08% годовых. Согласно условиям вышеуказанного договора, возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячными платежами. Кроме того, в соответствии с условиями указанного кредитного договора, до выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется со дня возникновения просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов либо до даты выставления заключительного требования. С даты выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется с даты выставления заключительного требования и по дату оплаты заключительного требования.

После выставления заключительного требования и при наличии после даты оплаты заключительного требования непогашенного основного долга и (или) неуплаченных процентов банк взимает в е заемщика неустойку в размере 0, 1% на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты заключительного требования, и до дня полного погашения просроченных основного долга и процентов. В течение срока действия договора ответчик Воробьева Н.А. нарушила его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, у нее образовалась задолженность по кредиту. Истец направил в адрес Воробьевой Н.А. заключительное требование об оплате обязательств по кредитному договору, однако ответчик никаких мер к погашению задолженности не предприняла, задолженность до настоящего времени в добровольном порядке ответчиком не погашена. Истец просит суд взыскать с Воробьевой Н.А. по кредитному договору N *** от 30 апреля 2017 года в размере 529 224 руб. 29 коп, в том числе сумма основного долга в размере 431 900 руб. 45 коп, начисленные проценты в размере 77 323 руб. 84 коп, неустойка за пропуски платежей в размере 20 000 руб. 00 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 821 руб. 59 коп.

В судебное заседание представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Воробьева Н.А. о месте и времени судебного заседания уведомлял ась, в судебное заседание не явил ась. В адрес ответчика судом направлялись судебные повестки, за получением судебной корреспонденции, направленной в е е адрес ответчик не являл ась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Воробьева Н.А.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом по всем имевшимся в распоряжении суда апелляционной инстанции адресам, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует в части размера взысканных сумм.

Судом первой инстанции установлено, что 30 апреля 2017 года между АО "Банк Русский Стандарт" и Воробьевой Н.А. был заключен договор потребительского кредита N ***.

Согласно п. 1 индивидуальных условий договора потребительского кредита сумма кредита составляет 437 043 руб. 95 коп.

Как следует из п. 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита кредит предоставляется на срок 3560 дней и подлежит возврату в соответствии с графиком платежей до 28.12.2026 (включительно).

В соответствии с п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита, процентная ставка за пользование кредитом составляет 25, 08% годовых.

Согласно п. 6.3.2 общих условий предоставления кредита, в случае пропуска клиентом очередного платежа банк вправе по собственному усмотрению потребовать полностью погасить задолженность перед банком, направив клиенту с этой целью заключительное требование.

Как следует из п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, до выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется со дня возникновения просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов либо до даты выставления заключительного требования. С даты выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется с даты выставления заключительного требования и по дату оплаты заключительного требования. После выставления заключительного требования и при наличии после даты оплаты заключительного требования непогашенного основного долга и (или) неуплаченных процентов банк взимает в е заемщика неустойку в размере 0, 1% на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты заключительного требования, и до дня полного погашения просроченных основного долга и процентов.

Во исполнение условий вышеуказанного договора истец предоставил ответчику кредит в размере 437 043 руб. 95 коп, что подтверждается выпиской по счету.

Как установлено судом, до настоящего времени, и доказательств обратного не представлено, ответчик надлежащим образом свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору не исполняет, ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом не вносит, в связи с чем имеет задолженность перед истцом, что также подтверждается выпиской по счету (л.д. 26).

Истец направил Воробьевой Н.А. требование (заключительное) о погашении образовавшейся задолженности по кредиту, однако задолженность до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке не погашена.

Из представленного истцом расчета просроченной задолженности по кредитному договору, составленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и условиями кредитного договора, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 562 158 руб. 54 коп, в том числе сумма основного долга 431 900 руб. 45 коп, начисленные проценты в размере 77 323 руб. 84 коп, неустойка за пропуски платежей в размере 52 934 руб. 25 коп.

Судом первой инстанции расчет проверен, установлено, его соответствие условиям кредитного договора, требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности произведенного расчета задолженности ответчика по кредитному договору у суда не имелось.

Вместе с тем, суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки за пропуски платежей, а также размер неустойки за просрочку оплаты заключительного счета, определенный истцом, несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, поэтому размер указанных неустоек уменьшен до 20 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь положениями ст. 307 ГК РФ, ст. 309 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ, ст. 819 ГК РФ, п.1 ст. 809 ГК РФ, ст. 810 ГК РФ, ч.2 ст. 811 ГК РФ, ст. 820 ГК РФ, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, с учетом отсутствия со стороны ответчика доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения условий кредитного договора, согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что образовавшаяся задолженность по кредиту до настоящего времени ответчиком не погашена, что является существенным нарушением условий кредитного договора, суд пришел к выводу, что ответчик допустил со своей со стороны ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что дает истцу право потребовать от ответчика возврата задолженности по кредиту и причитающихся процентов, и исковые требования истца о возврате задолженности по кредиту и подлежащих оплате процентов и штрафных санкций обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, истец при подаче иска понес судебные расходы по оплате государственной пошлины, которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 8821 руб. 59 коп.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

Между тем, определяя размер взысканной суммы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Воробьевой Натальи Александровны в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору N *** от 30 апреля 2017 года в размере 529 224 руб. 29 коп, в том числе сумма основного долга в размере 431 900 руб. 45 коп, начисленные проценты в размере 77 323 руб. 84 коп, неустойка за пропуски платежей в размере 20 000 руб. 00 коп.

Однако, суд первой инстанции не учел заявление Воробьевой Н.А. о пропуске истцом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе Воробьева Н.А. ссылается на то, что до начала рассмотрения дела по существу 11.11.2021г. ей было подано в суд заявление, которое приобщено к материалам дела (л.д. 57), в котором она ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, так как последний платеж она осуществила до июня 2018г, иск подан в суд в 2021г, то есть спустя три года. Между тем, суд первой инстанции данное заявление не рассмотрел.

Как усматривается из материалов дела, 11.11.2021г. от ответчика в суд поступило заявление, в котором ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Начало течения общих сроков исковой давности определяется моментом, когда у правомочного лица возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права. Следовательно, суду необходимо установить, когда у истца, как правомочного лица возникло основание для обращения в суд.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из представленной истцом выписки по счету, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору осуществлялись ответчиком по май 2018г, с июня 2018г. платежей в счет погашения кредита от ответчика не поступало.

Кредитный договор был заключен сторонами на срок до 28.12.2026г.

На основании вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по данному кредитному договору, предусматривающему исполнение заемщиком обязательства в виде периодических платежей, подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что срок действия кредитного договора установлен сторонами до 28.12.2026г, в суд с настоящим истцом истец обратился 27.09.2021г. согласно штемпелю на конверте, следовательно, период до 27.09.2018г. расположен за пределами срока исковой давности.

Руководствуясь положениями ст.ст. 819, 820, 807-810, 811, 309, 310, 809 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию задолженность в пределах срока исковой давности должна быть исчислена за период с сентября 2018 года по 21.09.2021г. (период заявлен в иске).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства и исходя из того, что с исковым заявлением истец обратился 27.09.2021 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по требованиям истца за период с 06.2018г. по 08.2018г. включительно, срок исковой давности истек.

Из расчета истца следует, что за период 06.2018г. по 08.2018г. Банком начислена задолженность по основному долгу в размере 3 538 руб. 10 коп, по процентам в размере 18 747 руб. 28 коп, данные суммы подлежат исключению из общей суммы задолженности.

Обязанность по оплате задолженности по кредитному договору за период с 09.2018г. подлежит исполнению, к моменту подачи иска срок исковой давности по оплате за указанный период не истек, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность с сентября 2018г. в сумме по оплате основного долга 428 362 руб. 35 коп, по оплате процентов в размере 58 576 руб. 56 коп, а всего 506 938 руб. 91 коп. (с учетом неустойки в размере 20 000 руб.)

Решение суда подлежит изменению в части суммы основного долга и процентов, а также общей суммы взыскания.

Оснований для взыскания заявленной истцом суммы в полном размере по указанным ранее основаниям судебная коллегия не находит, при этом в остальной части решение должно быть оставлено без изменения.

На основании изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканных сумм.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2021 года изменить в части размера взысканных сумм задолженности по основному долгу, процентов, а также общей суммы взыскания.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Воробьевой Натальи Александровны в пользу АО Банк Русский Стандарт задолженность по кредитному договору N *** от 30.04.2017г. в размере 506 938 руб. 91 коп, в том числе сумму основного долга в размере 428 362 руб. 35 коп, начисленные проценты в размере 58 576 руб. 56 коп.

В остальной части решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: