Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 г. по делу N 33-17859/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Катковой Г.В., Анашкина А.А., при помощнике Барабиной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Буниной А.М. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Буниной... к Буниной... о признании утратившей право пользования жилым помещении отказать,

УСТАНОВИЛА:

Бунина А.М. обратилась в суд с иском к Буниной А.С, в котором просила признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением по адресу:.., указывая, что она (Бунина А.М.) зарегистрирована и проживает в муниципальной квартире по указанному адресу. В апреле 2004 года в квартире была зарегистрирована Бунина А.С, однако она (Бунина А.М.) согласия на регистрацию ответчика в квартире не давала. С 2015 года Бунина А.С. в квартире не проживает, попыток вселения не предпринимала, судьбой жилого помещения не интересовалась. Таким образом, по мнению истца, не проживание ответчика в квартире не является временным или вынужденным.

Истец Бунина А.М, ее представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Волынец В.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Бунина А.С, ее представитель Березина Е.В, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признали, представили письменные возражения на заявленные требования.

Третье лицо Бунин С.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Бунина А.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме (л.д. 31).

Представитель третьего лица ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Бунина А.М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь, что судом нарушены нормы материального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Бунина А.С, третье лица Бунина А.М, Бунин С.С, представитель третьего лица ДГИ г. Москвы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положение ст.167 ГПК РФ.

Выслушав Бунину А.М, представителя ответчика Буниной А.С. по доверенности Березину Е.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, изученным материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст. ст. 3, 60, 71 ЖК РФ, ст.ст. 9, 20 ГК РФ, ст. 40 Конституции РФ, ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что на основании договора социального найма жилого помещения N... от 10.05.2006 Буниной А.М. как нанимателю предоставлена квартира по адресу: адрес, состоящая из четырех комнат. Квартира предоставлена для ее использования и проживания в ней нанимателя Буниной А.М, сестры Буниной А.М, сына сестры Бунина С.С. и Буниной А.С. (другая степень родства) (л.д. 5).

Согласно выписки из домовой книги по спорному адресу, в квартире до настоящего времени зарегистрированы Бунин С.С, Бунина А.М, истец Бунина А.М. и ответчик Бунина А.С. (л.д. 6-7).

Истец Бунина А.М. в обоснование исковых требований утверждает, что Бунин С.С. не является отцом Буниной А.С, в квартире родители Буниной А.С. как на момент регистрации в ней ответчика, так и в настоящее время не зарегистрированы, с 2015 года Бунина А.С. в квартире не проживает, вещей ее в квартире нет, оплату за жилое помещение не производит.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 21.09.2016 по гражданскому делу N2-4720/16 в удовлетворении исковых требований к Буниной А.М. к Буниной А.С. в лице ее законного представителя Буниной Г.А, Бунина С.С. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении, отказано, решение суда вступило в законную силу.

Вышеуказанным решением установлено, что Бунина А.С. вселенная в спорное помещение в несовершеннолетнем возрасте своим отцом, и зарегистрированная в установленном законом порядке по месту жительства приобрела равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением.

Судом было установлено, что родители Буниной А.С. определили место проживания ребенка на жилой площади в спорной квартире (л.д. 37-41).

Разрешая спор, суд первой инстанции отклонил довод истца Буниной А.М. о том, что Бунин С.С. не является отцом Буниной А.С, на момент регистрации Буниной А.С. ее родители в квартире не были зарегистрированы и не проживали, как не состоятельный, поскольку опровергается письменными материалами дела.

Из материалов дела следует, что... родилась Бунина А.С, в свидетельстве о рождении которой отцом указан Бунин С.С, матерью Шмарова Г.А.

Сведения об отце ребенка внесены на основании свидетельства об установлении отцовства.

Согласно свидетельству о заключении брака 26.09.2003 Бунин С.С. заключил брак с Лекасовой (ранее Шмаровой) Г.А, после заключения брака жене присвоена фамилия Бунина.

Также в материалах дела имеется заявление Лекасова М.В, из которого следует, что он подтверждает, что не является отцом Буниной... (до установления отцовства - Шмаровой А.С.), родившейся... года у Буниной (Шмаровой, Лекасовой) Г.А. В период наступления беременности Лекасовой (Шмаровой) Г.А. семейные отношения ими были прекращены.

Кроме того, решением Тушинского районного суда г. Москвы от 30.10.2007 по гражданскому делу N 2-3079/07 в удовлетворении исковых требований Буниной А.М. к Бунину С.С, УФМС адрес о признании незаконной регистрации ребенка и обязании поставить на регистрационный учет по прежнему месту жительства отказано.

Решение суда вступило в законную силу. Данным решением суда установлено, что регистрация ребенка Буниной А.С. была осуществлена по месту проживания отца Бунина С.С. по заявлению последнего с согласия матери ребенка.

Суд первой инстанции отметил, что довод Буниной А.С. о том, что она не давала согласие на регистрацию Буниной А.С. в квартире, правового значения не имеет, поскольку в соответствии с нормами Жилищного законодательства, действовавшего на момент регистрации несовершеннолетней Буниной А.С, не требовалось согласия на вселение к родителям их детей остальных членов семьи (ст. 54 ЖК адрес). В настоящее время ст. 70 ЖК РФ также предусмотрено, что на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Бунина А.М. также в обоснование исковых требований ссылается на то, что ответчик в спорной квартире не проживает с 2015 года. Однако данные обстоятельства не являются основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку родители несовершеннолетней Буниной А.С. определили ее место жительства по месту проживания ее отца. Возможное не проживание Буниной А.С. в несовершеннолетнем возрасте в квартире не имеет правового значения, поскольку в силу своего возраста самостоятельно реализовать свое право пользования квартирой она не могла. Ее право проживания в спорной квартире было неразрывно связано с правом проживания ее законного представителя - Бунина С.С.

Судом первой инстанции также установлено, что 22.06.2020 года Бунина А.С. достигла совершеннолетия.

Из объяснений ответчика Буниной А.С, ее представителя следует, что Бунина А.С. является студенткой 4-ого курса платного отделения очной формы обучения ГБПОУ МО "Сергиево-Посадский колледж" и обучается по специальности Ветеринария. В период с 01.09.2019 по 30.03.2020, с 01.09.2020 по 31.12.2020, с 19.01.2021 по 30.06.2021 на основании договоров пользования жилым помещением проживала в общежитии ГБПОУ МО "Сергиево-Посадский колледж", в связи с чем ее не проживания в спорной квартире носит временный и вынужденный характер. Бунина А.С. также пояснила, что от своих прав на спорную квартиру она никогда не отказывалась и интерес к спорной квартире не утратила.

Данные объяснения подтверждается письменными материалами дела, а именно: справками от 03.09.2021, от 09.09.2021 ГБПОУ МО "Сергиево-Посадский колледж" (л.д. 56-57). Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Разрешая спор, суд правильно установилпо делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, в связи, с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении, правовую позицию истца, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, указанные доводы были предметом исследования суда, по существу направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и поэтому данные доводы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчик не несет бремя содержания имущества, а именно не оплачивает коммунальные платежи на протяжении длительного времени, бремя содержания в полном объеме несет истец, не свидетельствуют о незаконности выводов суда.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец не лишена права требовать с ответчика в установленном законом порядке возмещения расходов, понесенных ею в связи с оплатой коммунальных услуг.

Довод жалобы о незаконном вселении ответчика, поскольку она не является родной дочерью Бунина С.С. основанием к отмене решения суда не является, кроме того был рассмотрен судом первой инстанции и мотивированно отклонен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установилфактические обстоятельства дела, в том числе, что не установлен факт удочерения Буниной А.С. Буниным С.С. нельзя признать обоснованными.

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку факт законной регистрации ответчика в спорном жилом помещении установлен ранее решением суда, в связи с чем данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не требует повторного доказывания.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: