Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 г. по делу N 33-17860/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Гимадутдиновой Л.Р., Смоловой Н.Л., при помощнике судьи Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гимадутдиновой Л.Р., дело по апелляционной жалобе ответчика Холодовой Н.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 01 сентября 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО Сбербанк к *** о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество удовлетворить в части.

Расторгнуть кредитный договор N 47932090 от 31 июля 2014 г, заключенный между ПАО Сбербанк и ***

Взыскать с *** в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 2 757 288 руб. 00 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 038 руб. 29 коп.

Указанные требования ПАО Сбербанк удовлетворить, в том числе из стоимости заложенного имущества, обратив путем продажи с публичных торгов взыскание на комнату N4 жилой площадью 13, 3 кв.м. по адресу: ***

Начальную продажную цену заложенного имущества определить в размере 3 094 200 рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований ПАО Сбербанк отказать ",

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику Холодовой Н.В, в котором просит расторгнуть кредитный договор N 47932090 от 31 июля 2014 года, заключенный между ПАО Сбербанк и Холодовой Н. В.; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 2 767 657 руб. 91 коп, расходы по оплате государственной пошлины; обратить взыскание на предмет ипотеки - комнату N 4 площадью 13, 3 кв. м. по адресу: *** установив начальную продажную цену в размере 3 094 200 руб. 00 коп, мотивируя свои требования тем, что 31 июля 2014 года между ПАО Сбербанк и Холодовой Н. В. заключен кредитный договор, по которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 2 920 000 руб. 00 коп. со взиманием за пользование кредитом 12, 75 процентов годовых. Обеспечением указанного кредитного договора является залог недвижимого имущества. Заемщик нарушает обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашает.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, просили снизить неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Холодова Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, с учетом положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии фактическими обстоятельствами дела, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из положений ст. 450 ГК РФ следует, что п о требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31 июля 2014 года между ПАО Сбербанк и Холодовой Н. В. заключен кредитный договор N 47932090, по условиям которого ПАО Сбербанк предоставил ответчику денежные средства в размере 2 920 000 руб. 00 коп. со взиманием за пользование кредитом 12, 75 процентов годовых на срок 240 месяцев.

П о условиям кредитного договора п огашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производ тся ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых от суммы просроченного платежа.

В соответствии с п. 4.3.4 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов, банк вправе потребовать досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты, неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе, однократного) заемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, 31 июля 2014 г ода Холодовой Н. В, как должником и залогодателем, составлена закладная, предметом ипотеки по которой является комната N 4 площадью 13, 3 кв. м. по адресу *** Государственная регистрация ипотеки произведена 08 августа 2014 г ода.

Закладная выдана первоначальному залогодержателю ПАО Сбербанк.

Согласно представленной банком выписке из лицевого счета, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей.

Истец направил в адрес ответчика требование от 03 августа 2020 г ода о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

Задолженность ответчиком не погашена, требование банка оставлено без ответа.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на 03 сентября 2020 г. составляет 2 767 657 руб. 91 коп, в том числе: основной долг - 2 540 676 руб. 26 коп, проценты - 207 611 руб. 74 коп, неустойка на основной долг - 6 397 руб. 98 коп, неустойка на проценты - 12 971 руб. 93 коп.

Суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом, указав, что сомневаться в его правильности оснований не имеется.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что подлежащие уплате неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил их размер до общей суммы 9 000 руб. 00 коп.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором в части не оплаты установленных договором платежей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенных норм, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Учитывая положения ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ, исходя из того, что сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по закладной, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, имело место систематическое, то есть, более трех раз в течение 12 месяцев, нарушение сроков внесения платежей, суд не нашел оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь положениями ст. ст. 54, 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходя из того, что начальн ая продажн ая цен а предмета ипотеки установлен а в закладной - 3 094 200 руб. 00 коп, а ответчиком свой вариант начальной продажной стоимости предмета ипотеки не представл ен, суд первой инстанции установилначальную продажную цену предмета в размере 3 094 200 руб. и способ реализации имущества - продажа с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 038 руб. 29 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они подтверждаются надлежащими доказательствами, представленными истцом, и основываются на правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, признаков злоупотребления правом со стороны ответчика не усматривается. Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). В то же время материалами дела не подтверждается наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда истцу (отсутствие иных добросовестных целей). Само по себе то, что ответчиком отказано в реструктуризации кредитных задолженностей, о намерении причинить вред не свидетельствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При подписании договоров истец была ознакомлена и согласна с условиями договоров, указанное обстоятельство подтверждается подписями истца.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В статье 421 ГК РФ закреплен один из основных принципов гражданско-правовых отношений - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Указанный принцип означает, что стороны самостоятельно определяют, с кем и на каких условиях заключать договоры.

По своей сути реструктуризация кредита - это соглашение между кредитором и заемщиком об изменении срока и порядка погашения займа, а также предоставление определенных льгот по выплате кредита.

Однако, предоставление реструктуризации и (или) рефинансирования задолженности по кредитному договору заемщику является правом кредитной организации, а не обязанностью, так как законодательством РФ императивно не возложена на кредитные организации обязанность реструктуризировать и (или) рефинансировать задолженность по кредитным договорам заемщиков.

Ссылки в апелляционной жалобе на затруднительное материальное положение, не свидетельствуют о незаконности решения суда.

Холодова Н.В. была ознакомлена, полностью согласна и обязалась неукоснительно соблюдать Индивидуальные и Общие условия кредитования, что подтверждается подписью истца в кредитном договоре. Условия кредитного договора соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов истца. Кредитный договор заключен по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по его исполнению. При этом, Холодова Н.В. добровольно заключила с банком кредитный договор, в котором изложены все существенные условия, с которыми заемщик согласилась, подписав кредитный договор.

Изменение материального положения и утрата доходов истца не имеют правового значения, поскольку при заключении договора ответчик не могла не знать о бремени несения риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, учитывая, что исходя из существа кредитного договора все риски, связанные с существенным изменением обстоятельств, в том числе риск изменения материального положения и невозможности исполнения взятых на себя обязательств по возврату кредита, заемщик принимает на себя. На момент заключения договора ответчик должна была осознавать правовые последствия получения кредитных средств и необходимость их возврата, то есть оценивать свою платежеспособность и предполагать связанные с этим финансовые риски.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 01 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: