Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 г. по делу N 33-17863/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Гимадутдиновой Л.Р., при помощнике судьи Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Мосстройвозрождение" по доверенности Самсоновой Е.В. на решение Басманного районного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года, которым постановлено:

" Исковые требования Телаляна Т.С. к АО "Мосстройвозрождение" о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с АО "Мосстройвозрождение" в пользу Телаляна Т.С. в счет возмещения ущерба 267.978, 10 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 6.500, 00 руб, почтовые расходы в размере 407, 95 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5.959, 97 руб. ",

УСТАНОВИЛА:

Теланян Т.С. обратился в суд с иском к АО "Мосстройвозрождение" о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.03.2021 г. в результате падения льда и снега с крыши здания по адресу: ***, принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству "РЕНО КАПТЮР", г.р.з. ***, причинены механические повреждения. Факт причинения ущерба был зафиксирован УУП ОМВД по Мещанскому району г.Москвы. Для установления стоимости ремонта транспортного средства, истец обратился в ООО "ВОЛАН М". Согласно экспертному заключению утрата товарной стоимости транспортного средства составила 23 554 руб, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила сумму в размере 244 424, 10 руб. Истец направил досудебную претензию ответчику АО "Мосстройвозрождение", который является собственником здания, с которого произошло падения льда и снега, причинившее повреждения транспортному средству истца. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 275 996, 60 руб, в том числе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и величина утраты товарной стоимости, расходы на изготовление отчетов, почтовые расходы, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 959, 97 руб.

Истец Теланян Т.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Мосстройвозраждение" по доверенности Самсонова Е.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика АО "Мосстройвозрождение" по доверенности Самсонова Е.В, ссылаясь на неправомерность решения суда, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика АО "Мосстройвозраждение" по доверенности Самсонова Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Теланян Т.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль "РЕНО КАПТЮР", г.р.з. ***.

Здание по адресу: ***, принадлежит на праве собственности АО "Мосстройвозрождение".

Из искового заявления следует, что 25.03.2021 г. супруга истца припарковала принадлежащий ему автомобиль по адресу: ***. В ее отсутствие в результате падения снега и наледи с кровли (крыши) здания по указанному адресу автомобиль истца получил повреждения: разбито лобовое стекло, вмятины на крыше, деформация капота, сколы лакокрасочного покрытия.

Факт причинения повреждений зафиксирован в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.03.2021 г, составленного УУП ОМВД России по Мещанскому району г.Москвы.

Согласно представленным истцом экспертным заключениям N51/06-22-У от 22 июня 2021 г. и N51/06-22 от 22 июня 2021 г, составленных ООО "Волан М", установлено, что величина утраты товарной стоимости транспортного средства "РЕНО КАПТЮР", г.р.з. ***, составляет сумму в размере 23 554 руб, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "РЕНО КАПТЮР", г.р.з. ***, без учета износа составляет сумму в размере 244 424, 10 руб.

Данные экспертные заключения оценены судом по правилам положений ст. 67 ГПК РФ и приняты в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 209, 210, 401, 1064 Гражданского Кодекса РФ, оценивая установленные по делу обстоятельства и доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что АО "Мосстройвозрождение" не исполняло обязанности по надлежащему содержанию принадлежащего на праве собственности здания, в частности по своевременной очистке крыши здания от снега (наледи), в результате чего имуществу истца причинен ущерб, который подлежит возмещению в полном объеме без учета износа в размере 267 978, 10 руб. (244 424, 10 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) + 23 554 руб. (величина утраты товарной стоимости транспортного средства)), определенный на основании экспертных заключений ООО "Волан М".

При этом судом отклонены возражения представителя ответчика относительно несогласия с возмещением утраты товарной стоимости, как основанные на неправильном толковании норм материального права, поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, следовательно подлежит возмещению по правилам положений ст. 15 Гражданского Кодекса РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что истец, припарковал свой автомобиль на проезжей части дороги, где парковка запрещена, на здание размещена защитная сетка, здание находится в состоянии ремонта, признаны несостоятельными, поскольку не представлено доказательств, что имелись ограждения либо объявления на здании о запрете парковки автомобиля рядом с указанным зданием.

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки ущерба в размере 6 500 руб, почтовые расходы в размере 407, 95 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 959, 97 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки указаниям апелляционной жалобы, доводы ответчика, отраженные в отзыве на исковое заявление, были исследованы судом и обоснованно отклонены, что нашло свое отражение в принятом судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт причинения ущерба автомобилю истца в результате падения снега с крыши здания, принадлежащего ответчику, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы являлись предметом рассмотрения суда, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, не доверять которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Доказательства тому, что вред причинен не по вине ответчика, при этом АО "Мосстройвозрождение", как собственник здания, надлежащим образом выполнял обязанность по очистке кровли данного здания от снега и наледи, в материалы дела ответчиком не представлено, о проведении экспертизы ходатайства не заявлялись.

Ссылки в жалобе на неправомерность взыскания с ответчика величины утраты автомобилем товарной стоимости, являются необоснованными по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие полученных повреждений и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении истцу не может быть отказано, поэтому суд правомерно взыскал с данную величину с ответчика.

Указания в жалобе на то, что водитель автомобиля не проявил должной осмотрительности и заботливости по отношению к транспортному средству, припарковав его со зданием, находящимся в аварийном состоянии, не свидетельствуют о недобросовестности данного водителя, не являются причиной возникновения вреда и не способствовало его возникновению, в связи с чем основания для освобождения ответчика на основании ст. 10, 410 ГК РФ, от возмещения причиненного вреда отсутствуют.

Апелляционная жалоба фактически повторяют позицию, изложенную ответчиком в судебном заседании, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "Мосстройвозрождение" по доверенности Самсоновой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: